T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/523
Karar No:2022/4870
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nca 11/07/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Mezarlık ve Diğer Hizmetlerde Çalıştırılmak Üzere Personel Alımı" ihalesi 6.935.959,97-TL teklif ile üzerinde bırakılan, ancak yasaklı olduğundan bahisle sözleşme imzalanmayan davacı tarafından, yasaklama kararının iptal edilmesi üzerine teklif edilen sözleşme bedelinin %5'ine tekabül eden 346.798,00-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; bahse konu ihalenin 6.935.959,97-TL bedel ile davacının uhdesinde bırakıldığı, sözleşme tarihinde davacı hakkında 1 yıl süreyle ihaleye katılma yasağı bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin imzalanamadığı, bahsi geçen yasaklılık kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla "davanın reddine" karar verildiği, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla Mahkeme kararın kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, yasaklılık kararının hukuka aykırılığının bahsi geçen Bölge İdare Mahkemesi kararıyla ortaya konulması üzerine toplam sözleşme bedelinin %5'ine tekabül eden 346.798,00-TL'nin tazmini istemiyle 13/05/2019 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu, yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak 346.798,00-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle 22/07/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı;
Davacının 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemin …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce iptal edildiği ve bahsi geçen kararın davacıya 26/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında iptal davası üzerine açılan tam yargı davası olarak değerlendirilen işbu davada, davacının en geç iptal kararının tebliğ edildiği 26/06/2018 tarihinden itibaren 60 gün içinde davalı idareye başvurması, cevap verilmesi hâlinde cevabi yazının tebliği, cevap verilmeyerek zımnen reddi hâlinde ise zımnen ret tarihini takip eden 60 gün içerisinde dava açması gerekirken, süreyi canlandırmak adına bu tarihten çok sonra 13/05/2019 tarihinde yapılan başvuru üzerine 22/07/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını incelemeye imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idareye yapılan başvuruya olumlu cevap verilmemesi üzerine 60 gün içerisinde davanın açıldığı, davanın 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında değerlendirildiği takdirde süresinde açıldığı, 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa'ya aykırılık itirazı ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.