Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5235 E. , 2021/1105 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5235
Karar No : 2021/1105
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; seyyar tezgahta bandrolsüz CD sattığından bahisle 3257 sayılı Sinema, Video ve Müzik Eserleri Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca davacıya 83.085,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2017 günlü, E:2015/3311, K:2017/4781 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; kanun yolu aşamasında Danıştay 10. Dairesince 23/03/2017 tarihinde yapılan ara kararı ile davalı idareden, davacıya verilen idari para cezasının hesaplama yönteminin sorularak buna ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine verilen cevapta; 2003 yılı için Belediye Encümenince belirlenen 87,00 TL bedelin hatalı katsayı üzerinden belirlenmiş olduğunun anlaşıldığı, ilgili Kanun hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplama sonucu her bir bandrolsüz kopya için 22,750 TL olmak üzere 955 adet CD için ceza miktarının 21.726,25 TL olması gerektiği bildirilerek hesaplamanın hatalı yapıldığının kabul edildiği görüldüğünden, davacıya yanlış hesaplama sonucu 83.085,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; seyyar tezgahta satılan CD'lerin bandrolsüz olduğu hususunda tartışma bulunmadığı, idare tarafından ceza miktarı fazla hesaplanmış olsa da cezai müeyyide gerektiren bir hukuka aykırılığın bulunduğunun sabit olduğu, Mahkemece fazla hesaplanan kısım yönünden davanın kabulüne, kalan miktar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 13/11/2017 günlü, E:2015/3311, K:2017/4781 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.