T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/524
Karar No:2023/297
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nca, ... ili, ... ilçesi, ... Dağı eteklerinde yer alan .....ve ....numaralı kaynaklardan elde edilen kaynak suyunun satışı amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usûlüyle 14/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, ''kiralama bedeli olarak isteklinin teklifinin muhammen bedelin altında olduğu'' gerekçesiyle dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, bakılan davanın konusuz kaldığı, bu itibarla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 230,30-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca tarifenin yarısı oranında belirlenen 850,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kaynak suyunun tasarruf yetkisinin ilçe belediyesine ait olduğu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin, haklılık payı bulunmayan davacı tarafa yükletilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İhale konusu kaynak suyu için 21/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara yönelik yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Dairemizin 18/03/2021 tarih ve E:2020/3679, K:2021/1004 sayılı kararı ile, "su kaynağının Bozdoğan Belediyesi'ne 'doğal mineralli su kaynağı' olarak kiralandığı, bu nedenle, Bozdoğan Belediyesi'nin 'doğal kaynak suyu' olarak ihaleye çıkartma yetkisinin bulunmadığı" gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve işlemin yetki unsuru yönünden iptaline karar verilmiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararının yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.