Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/5243 E. , 2022/1397 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5243
Karar No : 2022/1397
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : Davacıya ait … plakalı, … marka araca, sahte belge kullanılmak suretiyle düşük kıymetle ithal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve … D. İş nolu kararına istinaden 18/02/2014 tarihinde el konulması üzerine iyiniyetli 3. kişi olarak kendisini ifade eden davacı tarafından davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 64.116,48 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, araca ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararı ile el konulduğu, bu kararın yerine getirildiği, idarenin hizmet kusuru olmadığı, davanın ithalatçı firmaya karşı açılması gerektiği ve idarenin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
A) Temyiz İstemine Konu İdare Mahkemesi Kararının Maddi Tazminat İsteminin Kabulü Yönünden İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Konu İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminat İsteminin Reddedilen Kısmı Nedeniyle Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekâlet Ücreti Yönünden İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın vekil aracılığıyla açıldığı ancak davacı vekillerinin 19/05/2017 havale tarihli dilekçe ile vekillikten çekildikleri, bu aşamadan sonra ise dosyaya herhangi bir vekaletname de sunulmadığı ve karar tarihi itibariyle davacının vekilinin bulunmadığı, nitekim mahkeme kararında da davacının herhangi bir vekilinin yer almadığı halde mahkeme kararında, kabul edilen maddi tazminat istemi nedeniyle davacı lehine 9.135,14 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumda; dosyada vekili bulunmayan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Hükmedilen maddi tazminat miktarı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.135,14-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin esasa ilişkin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "Hükmedilen maddi tazminat miktarı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
İdare Mahkemesince, davacı vekilleri vekillikten çekilmiş olmasına rağmen kabul edilen maddi tazminat istemi nedeniyle davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren, "hukuka aykırılık" teşkil ettiğinden, İdare Mahkemesi kararının, bu hususta yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.