Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/525 E. , 2021/2230 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/525
Karar No : 2021/2230
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İcra Müdürlüğünde icra müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesi uyarınca ''Devlet memurluğundan çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının 16/09/2013, 24/09/2013, 27/09/2013 ve 24/10/2013 tarihlerinde icra dairesinde avukat ve diğer kişilerden elden para aldığına yönelik iddiaların, soruşturmayı yapmaya yetkili idare tarafından, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nce … Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile öğrenildiği, davacının disiplin cezasına konu fiilinin idarece öğrenildiği 03/03/2014 tarihinden itibaren 657 sayılı Kanunun 127. maddesi uyarınca altı ay içinde disiplin soruşturmasına başlanılması gerekirken, disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra 04/06/2015 tarihli soruşturma oluruna dayalı olarak başlatılan disiplin soruşturması sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle ilgililerin yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca zorunlu olduğundan, davacının işlem tarihinden itibaren yoksun kaldığı mali haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, öte yandan, davacının anılan eylemleri nedeniyle hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiği, bu kararın … Ceza Dairesinin … tarih ve E…., K…. sayılı ilamı ile bozulduğu, … Asliye Ceza Mahkemesinin E…. sayılı dosyasında devam eden yargılama sürecinde memuriyetine son verilmesini gerektirecek bir mahkumiyet kararı verilmesi halinde hakkında bu yönde yeni bir işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; "İşlemin usulü yönünden; Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce … Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılan … tarih ve … sayılı yazının, … Barosu Avukatları ibareli tarihsiz şikayet dilekçesi ile ilgili adli yönden gerekli işlemlerin yapılması ve olayın araştırılması amacıyla yazılmış bir bilgilendirme yazısı olduğu, davalı idarenin olayın davacıya yönelik kısmından ve eylemlerin somut olarak içeriğinden bu yazı ile haberdar olduğunun kabul edilemeyeceği, davacıya isnat edilen eylemin adli ve idari yönden tesbiti üzerine yasada öngörülen sürede soruşturmaya başlanıldığı, dolayısıyla uyuşmazlıkta soruşturma zamanaşımının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin gerekçesinde hukuki isabet bulunmadığı; işin esasına yönünden ise; soruşturma raporunda mevcut ifade ve tespitlerden, davacının 16/09/2013 tarihinde bir ihalenin muhatabı olan Ö.A.'dan, 24/09/2013 tarihinde Avukat İ.C.H.'den, 27/09/2013 tarihinde bilirkişi M.O.'dan, 27/09/2013 tarihinde Avukat M.A.'dan, 24/10/2013 tarihinde Avukat G.Ş.'den para aldığı, adı geçen kişilerin, farklı gerekçelerle de olsa, ifadelerinde davacıya para verdiklerini ikrar ettikleri, davacının ifadesinde, Ö.A.'a araba tamiri için borç verdiği, bu kişiden alınan paranın bu borcun karşılığı verilen para olduğu, Avukat İ.C.H.'den, banka kartlarından çekilen harç bedelinin tahsili amacıyla para alındığı, Avukat M.A. tarafından verilen paranın çektirilen fotokopilerin karşılığı verilen paralar olduğu, Avukat G.Ş.'den misafirlere ikram amacıyla çay ve şeker alınması için para bırakıldığını beyan ettiği görülmüş olup, davacının farklı amaçlarla iş sahiplerinden ve bilirkişilerden elden para aldığını ikrar ettiği, davacının ifadesinde gerekçe olarak sunduğu durumların adli ve idari soruşturma kapsamındaki olayların niteliği ve gelişimi dikkate alındığında kabul edilebilir bir durum olmadığı, bu durumda, davacının eyleminin memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelikte ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici nitelik taşıdığı gerekçesiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu işlemin hukuka uygun bulunması karşısında, davacının parasal haklarının ödenmesi talebinin de reddi gerektiği" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü kararı" üzerine Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, parasal hakların dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.