Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5261 E. , 2022/27 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5261
Karar No:2022/27
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Proje Mühendislik Müşavirlik Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVAL) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 4. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ... ihale kayıt numaralı "Karaman Gödet Sulaması Yenileme Teknik Raporu Hazırlanması" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 22/09/2021 tarih ve 2021/UH.II-1751 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Elektronik ihale" başlıklı 59/A maddesinin 10. fıkrasında, aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılacağı ihalelerde teklif fiyatı sınır değerin altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini sunmalarının isteneceği belirtilerek yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceğinin kurala bağlandığı; İdari Şartname'nin 36.3. maddesinde de yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan istekliler ile numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceğinin belirtildiği; bu itibarla, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin sahibi olan davacıdan, teklifi ile birlikte sunulmayan ortaklık tespit belgesinin istenilmesi gerektiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece davacıdan ortaklık tespit belgesinin sunulmasının istenildiği hâlde, ortaklık tespit belgesinin verilen süre içerisinde ihale makamına sunulmadığı, bu hususta herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, ortaklık tespit belgesinin sunulmaması hâlinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerektiğinden, belirtilen süre içerisinde ortaklık tespit belgesini sunmayan davacının geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, geçici teminatın gelir kaydedilmesine dayanak Yönetmelik maddesinin 30/11/2021 tarihinde yürürlükten kalktığı, yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, söz konusu belgenin 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yeterlik belgelerinde olduğu, davacı tarafından bu belgenin sunulmamış olmasının neticesinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi olduğu, bu kapsamda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 59/A maddesinin 10. fıkrasına uygun olarak olarak karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.