Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/5264 E. , 2021/7032 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5264
Karar No : 2021/7032
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ :… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirkete ait … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin reklam, tanıtım ve bilgilendirme yasağına uygun davranmadığından bahisle 4077 sayılı Kanun'un 17. maddesi ve 25. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 16.306,00 TL idari para cezası verilmesine ve söz konusu reklamların durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 30/01/2015 tarih ve E:2014/9520, K:2015/438 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının onanmasına, reklamların durdurulmasına ilişkin kısmının bozulmasına yönelik Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 04/04/2018 tarih ve E:2016/3467, K:2018/3361 sayılı kararının, karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşmesinin ardından, bozulan kısım hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda … İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.
Bakılan dosyanın tabi olduğu usûl hükümleri dikkate alındığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmesi gerekli olduğu, düzenlenmemiş ise eksikliklerin on beş gün içinde tamamlatılması hususunun kararı veren Danıştay veya mahkemece ilgiliye tebliğ olunacağı, bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya mahkemece karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Dairemizin 14/09/2021 tarih ve E:2021/5264 sayılı kararı ile temyiz edilen kararın davalı idarenin lehine olması nedeniyle kararın yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik kısmının temyiz edilip edilmediği anlaşılmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi esaslarına uygun bulunmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, anılan kararla tereddütün giderilmesi suretiyle yeniden düzenlenmiş temyiz dilekçesinin on beş gün içinde verilmesi gerektiği, verilmediği takdirde ise temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği hususunun 23/11/2021 tarihinde davalı idare vekiline tebliğ edilmesine karşın ara kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle, davalı idare tarafından TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.