Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5269 E. , 2021/3852 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5269
Karar No : 2021/3852
TEMYİZ EDEN
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:2021/245 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı kadrosunda istihdam edilmek üzere doktor öğretim üyesi alımına yönelik 01/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan ilan için başvuruda bulunan davacı tarafından, söz konusu ilanın açıklama kısmında başvuracak adaylara ilişkin olarak getirilen ''Anoftalmi konusunda çalışmalar yapmış olmak'' kriterini sağlayamadığından bahisle başvurusunun reddine ilişkin Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Ön İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından, dava konusu edilmeyen ilandaki ''Anoftalmi konusunda çalışmalar yapmış olmak'' ek koşul kriterinin sağlanmadığı gerekçesiyle davacının başvurusunun reddedildiği, davacı tarafından Anoftalmi konusunda çalışmaları olduğuna yönelik olarak bir bilgi ve belgenin ortaya konulmadığı gibi, bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı görüldüğünden, halen yürürlükte bulunan doktor öğretim üyesi alımına ilişkin ilanın açıklama kısmında yer alan ek koşul kriterini sağlamayan davacının başvurusunun bu gerekçeyle reddedilmesine ilişkin dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; ''Anoftalmi konusunda çalışmalar yapmış olmak'' ek koşuluna ilişkin olarak Yükseköğretim Kurulundan onay alınması gerekirken Kanunda öngörülmeyen ve de Yükseköğretim Kurulundan onay alınmadan ek koşullar getirilerek işlem tesis edildiği, ek koşulun ilana başvuran diğer aday olan Dr…. isimli adayın tezi ile aynı olduğu, dolayısıyla ilanda yeralan ''Anoftalmi konusunda çalışmalar yapmış olmak'' ek koşulunun kişiye özgü, belli bir kişiyi tanımlar şekilde olduğu, objektif olmadığı, Yükseköğretim Kurulundan ek koşul için onay alınmadığı sonucuna varılmakla her ne kadar idarece koşulun ihtiyaç ve hizmet gerekleri doğrultusunda belirlendiği ileri sürülmüş ise de idarece bu husus açıkca ve kesin olarak ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare ve davalı yanında davaya katılan tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; davanın konusunun, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan konular arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya davalı idare yanında katılan tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, davanın konusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (ı) bendi kapsamında temyize açık kararlardan olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; istinaf kararına karşı davalı idare ve davalı idare yanında davaya katılan tarafından temyiz talebinde bulunulduğu görüldüğünden, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının her ne kadar davalı idarece temyiz edilmese de müdahilin bu karara karşı tek başına temyize gelebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 15/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.