Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5269 E. , 2022/2143 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5269
Karar No : 2022/2143
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Unlu Mamuller Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apt., No:... adresinde ...-... Ekmek unvanı ile faaliyet gösteren işletme adına verilen ... günlü, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmektedir.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; daha önce ... İdare Mahkemesi'nin E:... esasına kayden açılan dava ile bakılan davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olduğu, ancak, E:... sayılı dosyada, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararın kesin hüküm niteliği taşımadığı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilebilmesinin ise, usul hükümlerine uygun açılmış bir davanın varlığı halinde mümkün olduğu, bakılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı, nitekim, bu yönde yargı kararlarının bulunduğu gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; yapının 05/03/1993 tarihli yapı kullanma izin belgesinde kullanım amacının fırın olarak belirlendiği ve bu tarihten beri fırın olarak ruhsatlandırıldığı, dava konusu işyerinin mimari projede fırın ve unlu mamullere ayrıldığı ve işyerinin davacıya ait olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, yapı sahibi adına düzenlenerek verilen yeni işyeri açma ve çalışma ruhsatının, eski ruhsat şartlarınca düzenlenen ruhsata ilişkin olduğu, işyeri faaliyetinin değişmediği, verilen ruhsatın yapıya ilişkin olduğu, dolayısıyla şahsa bağlı olmayan ve fırın olarak işletilmeye uygun olan işyerine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacının büyükşehir belediyesi sınırları içinde en az 250 m² şartını yerine getirmediği iddiasına da, sonradan getirilen kanuni düzenlemenin hukuki güvenlik ilkesi gereğince işletmecinin hakkını ortadan kaldırmayacağından itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle ilk defa 12/09/2013 tarihinde ... İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı, anılan Mahkemece verilen davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki kararın gerekçesinden anlaşılacağı üzere, davacının iptalini istediği ruhsattan çok önceden haberdar olduğu, davacı tarafından söz konusu ruhsatın iptali istemiyle 09/11/2016 tarihinde yeniden yapılan başvurunun reddi üzerine, söz konusu ruhsatın iptali istemiyle 16/12/2016 tarihinde açılan davanın 2577 sayılı Yasa'nın 7. ve 11. maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 21/12/2011 tarihli başvurunun şirket tarafından yapılmadığı, yetkilisi ... tarafından yapıldığı, ... İdare Mahkemesine konu başvuru 2013 yılında olup, işbu davaya konu başvurunun ise yeni bilgi ve belge öğrenilmesi üzerine 2016 yılında gerçekleştiği, dolayısıyla tarafları ve konusu dahi farklı olan iki başvurunun birbirinin devamı niteliğinde görülerek süre yönünden davanın reddedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, yeni bir idari işlemin oluştuğu yönünde değerlendirme yapılıp müktesep fırın ruhsatı hakkının devredilmesi gerekliliği ve işyeri ruhsat devrine ilişkin bir belgenin olmadığı dikkate alınarak esastan ruhsatlandırma işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacı tarafından İdari Yargılama Usulu Kanununun 10. maddesi kapsamında ilk başvurunun 21/12/2011 günlü dilekçeyle yapıldığı, bu başvuruya cevaben 22/02/2012 günlü yazının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük yasal süre içinde dava açılmadığı, 09/07/2013 günlü ikinci başvurudan sonra ilk davanın 12/09/2013 tarihinde açıldığı ve bu davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği, işbu ikinci davanın da 09/11/2016 günlü üçüncü başvurunun reddi üzerine 16/12/2016 tarihinde açıldığı, başvuruların tamamının davacı şirket yetkilisi adına vekili Av. ... tarafından yapıldığı, sözü edilen başvuruların tamamında hukuka aykırılık iddialarının da aynı olduğu anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.