T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5272
Karar No : 2021/4307
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığı'na karşı açılan davada; Ankara ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Şanlıurfa ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; KPSS-2013/1 sonuçlarına göre Türkiye Halk Sağlığı Kurumu'nun Şanlıurfa ve tüm ilçelerinde çalıştırılmak üzere sağlık teknikeri olarak yerleştirilen davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuzluğundan bahisle tesis edilen atanmama işleminin iptali ile parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada, Ankara ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği; bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması neticesinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine atamasının yapıldığı; adı geçenin, bu nedenle kamu görevinden ayrı kaldığı döneme yönelik 500,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle bakılan davayı açtığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacının 13/11/2020 tarihinde yargı kararı gereği göreve başladığı ve dava tarihi itibarıyla da kamu görevlisi olduğu, davanın, davacının özlük ve parasal haklarıyla ilgili olduğu anlaşıldığından, davada yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 28/06/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinden; KPSS-2013/1 sonuçlarına göre Türkiye Halk Sağlığı Kurumu'nun Şanlıurfa ve tüm ilçelerinde çalıştırılmak üzere sağlık teknikeri olarak yerleştirilen davacı tarafından, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuzluğundan bahisle tesis edilen atanmama işlemine karşı açmış olduğu davada; Ankara ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş ise de; bu karara yönelik istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış olup, davacı tarafından, kamu görevinden ayrı kaldığı döneme yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle anılan iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözmeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.