Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5286 E. , 2021/543 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5286
Karar No : 2021/543
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, Temyiz No:… sayılı kararın, davacılar tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Kocaeli İli, İzmit Körfezinde İl Müdürlüğü Su Ürünleri Kontrol ve Denetim personelleri tarafından 17/10/2017 tarihinde 02.30 saatlerinde yapılan kontrolde davacıların yasak alanda "…" isimli ve … kod numaralı balıkçı gemisiyle su ürünleri avcılığı yaptıklarından bahisle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunun 36.maddesinin (h) bendi uyarınca her bir davacı için ayrı ayrı 1.155,00-TL idari para cezası verilmesine dair 31/10/2017 tarih ve 114625-11426 seri nolu Karamürsel Kaymakamlığı İlçe Gıda,Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün işlemi ile aynı olay nedeniyle "…" isimli balıkçı gemisi sahibinin ruhsat tezkeresinin 1 ay süreyle geri alınmasına dair 31/10/2017 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Uyuşmazlıkta 2016/35 sayılı Tebliğde belirtilen yasak bölge sınırları içinde sahibi oldukları balıkçı gemisiyle gırgır ağı kullanarak su ürünleri avcılığı yaptıkları sübuta eren davacılar hakkında 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 36.maddesinin h bendi uyarınca her biri için 1150,00-TL idari para cezasına verilmesine ilişkin 31/10/2017 tarih ve ... seri numaralı işlem ile aynı tarihli ve ... seri numaralı dava konusu idari para cezası işlemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ruhsat tezkeresinin 1 ay süreyle geri alınmasına dair işlem yönünden ise; davacı …'ın donatanı olduğu balıkçı gemisinin yasak bölgede gırgır ağıyla avcılık yaptığı denetime yetkili kamu görevlileri tarafından bizzat tespit edilip kamera ile kaydedildiği, tespit edildikleri yer olan İzmit Körfezi Hereke-Dilovası (Tavşancıl) mevkisinin 2016/35 sayılı Tebliğ de belirtilen yasak bölge kapsamında kaldığı sabit olduğundan suçta kullanılan … isimli ve … ruhsat kodlu balıkçı gemisinin gerçek kişi donatanı olan davacının ruhsat tezkeresinin 1 ay süreyle geri alınmasına dair dava konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, ruhsat tezkeresinin 1 ay süreyle geri alınmasına ilişkin dava konusu kararın balıkçı gemisi sahibi … adına tesis edildiği anılan işlem ile diğer davacı … arasında iptal davası açılabilmesi için gereken kişisel, meşru ve güncel bir menfaat bağı (subjektif dava açma ehliyeti) bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu 31/10/2017 tarihli işleme ilişkin söz konusu davacı yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile idari para cezasına konu işlemlerle, davacılardan …'ın sahibi olduğu … ruhsat kodlu balıkçı gemisinin ruhsat tezkeresinin 1 ay süreyle geri alınmasına dair işlem yönünden davanın reddine, … tarafından ruhsat tezkeresinin geri alınmasına yönelik açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, Temyiz No :… sayılı temyize konu kararıyla; davacılar tarafından 218,60 TL olan temyiz yoluna başvurma harcının, eksik biçimde 68,20 TL olarak yatırıldığı, 15/05/2019 tarihli yazı ile eksik harcın yazının tebliğinden itibaren 7 gün içinde yatırılmasının aksi durumda temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ayrı ayrı iki davacıya ve sırasıyla 21/05/2019 ile 12/06/2019 tarihinde usule uygun biçimde tebliğ edildiği, ancak sözü edilen eksikliğin giderilmediği gerekçesi ile davacılar tarafından … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan tebligatlar ile ilgili olarak istenilen harcın … Mahallesi, … Mahallesi PTT şubesine yatırıldığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, Temyiz No :… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.