Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/5286 E. , 2022/4381 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5286
Karar No : 2022/4381
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … Marketçilik Gıda Paz. San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- … Marketçilik Gıda Paz. San. Tic. A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı şirkete ait markete, 2015 yılı için tahakkuk ettirilen 7.104,84 TL katı atık ücreti ile bu ücretin dayanağı 2015 yılı katı atık taşıma, toplama ve bertaraf ücreti tarifesinin belirlenmesine dair … tarihli ve … sayılı Söke Belediye Meclisi kararının marketlere ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu … tarihli ve … sayılı Söke Belediye Meclisi kararının marketlere ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, davacı şirkete ait markete katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2019/7783, K:2020/764 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu … tarihli ve … sayılı Söke Belediye Meclisi kararının marketlere ilişkin kısmının iptali, davacı şirkete ait markete katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın görev yönünden reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : 1- Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2- Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde, kararın iptale dair kısmı yönünden oybirliğiyle, görev yönünden reddine dair kısmı yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava; davacı şirkete ait markete, 2015 yılı için tahakkuk ettirilen … TL katı atık ücreti ile bu ücretin dayanağı 2015 yılı katı atık taşıma, toplama ve bertaraf ücreti tarifesinin belirlenmesine dair … tarihli ve … sayılı Söke Belediye Meclisi kararının marketlere ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
2872 sayılı Çevre Kanununun 11. maddesinin 11. fıkrasında; büyükşehir belediyeleri ve belediyelerin evsel katı atık bertaraf tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmekle yükümlü oldukları, bu hizmetten yararlanan ve/veya yararlanacakların, sorumlu yönetimlerin yapacağı yatırım, işletme, bakım, onarım ve ıslah harcamalarına katılmakla yükümlü oldukları, bu hizmetten yararlananlardan, belediye meclisince belirlenecek tarifeye göre katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti alınacağı ve bu fıkra uyarınca tahsil edilen ücretlerin katı atıkla ilgili hizmetler dışında kullanılamayacağı hükümlerine yer verilmiştir.
27/10/2010 tarih ve 27742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, evsel katı atık ücret tarifesi belirlenmektedir.
Evsel katı atık bedeli, evsel katı atık ücret tarifesine göre tahakkuk ettirilmektedir. Gerek bu hizmetten yararlananların harcamalara katılma yükümlülüğü, gerek belediye meclislerince tarife belirleme yetkisi ve gerekse belirlenen tarifeye göre ücret tahsil edilmesinin yasal bir zorunluluk olması karşısında, bu konuda yapılacak sözleşme de 'idari sözleşme' niteliğinde olduğundan, hizmetten yararlananların sözleşme imzalamaması ya da sözleşme hükümlerini belirleme konusunda herhangi bir iradesi/müdahalesi söz konusu değildir. Bu nedenle, katı atık bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem, evsel katı atık ücret tarifesinin uygulanması niteliğinde olduğundan, evsel katı atık ücret tarifesine bağlı olarak karara bağlanması gerekmektedir.
Bu durumda; evsel katı atık ücret tarifesinin iptali istemiyle açılan davaların görüm ve çözümü idari yargı mercilerine ait olduğundan, davaya konu katı atık bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin hukuka uygunluğunun, evsel katı atık ücret tarifesi kapsamında değerlendirilerek karara bağlanması gerektiğinden, tahakkuka ilişkin uyuşmazlığın da görüm ve çözümünün idari yargı mercilerine ait olduğu sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçeyle, İdare Mahkemesi kararının katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararının anılan kısmına katılmıyorum.