Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5295 E. , 2022/989 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5295
Karar No:2022/989
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Balıkesir ili, Marmaraadası-Büyükçayır- Şimşirlik mevkiinde rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak amacıyla üretim lisansı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının dayanağı mevzuat kuralının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce iptal edildiğinden bahisle söz konusu başvurunun yeniden değerlendirilmek suretiyle projelerine (Marmara Adası RES) ön lisans verilmesi istemiyle yapılan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen 26/09/2019 tarih ve 8843-15 sayılı Kurul kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, davalı idare tarafından her ne kadar savunma dilekçesinde, davacı şirketin 2006 tarihli üretim lisansı başvurusunun reddedilmesinin hukukî dayanağının sadece, (Dairemizce iptal edilen) Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 9. maddesinin son fıkrası olmadığı, aynı zamanda, anılan maddenin üçüncü fıkrasının da dikkate alınması suretiyle davacı şirketin başvurusunun reddedildiği iddia edilmekteyse de; 2006 tarihli işlemin dayanağı olarak gösterilen Yönetmeliğin 9. maddesinin son fıkrasının Danıştayca iptal edildiği, yeni oluşan bu hukukî durum karşısında davacı şirketin rüzgâr enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak amacıyla üretim lisansı verilmesi istemiyle yaptığı 2006 tarihli başvurunun, anılan maddenin iptaline karar verilen son fıkrası, hâlen yürürlükte olmayan bu maddenin üçüncü fıkrası ile mülga Yönetmelik kuralları sonrası yürürlüğe giren düzenlemelerde geçiş hükümlerinin de bulunmadığı göz önüne alınarak yeniden bir değerlendirme yapılmak suretiyle, davacı şirketin ilgili mevzuatta öngörülen şartları haiz olup olmadığı, tesisin kurulacağı alandaki coğrafî durum ve diğer hak sahiplerinin de hakları gözetilerek bir işlem tesis edilmesi ve tesis edilen bu işlemin gerekçesinin, amacının ve sebebinin açıkça belirtilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın tesis edilen Kurul kararında ve bu karara karşı yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Marmara Adası RES projesine ilişkin ön lisans başvurusunun değerlendirmeye alındığı, dava konusunun bu kısmı hakkında kesin hükmün bulunduğu, her ne kadar davacı şirket tarafından dava konusu Kurul kararına karşı yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddedildiğinden bahisle bu işlemin de iptali istenmişse de uyuşmazlık konusu olayda zımnî ret işleminin bulunmadığı, söz konusu itirazın süresi içerisinde değerlendirilmek suretiyle karar verildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.