Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/5321 E. , 2021/7504 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/5321
Karar No : 2021/7504
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yapı Marketi İnşaat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu şirketin 28/01/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla ticaret sicilinden silindiği, silinme tarihinden sonra şirket adına düzenlenen ihbarname ve ödeme emirleri tebligatları hukuken bir sonuç doğurmayacağından, usulüne uygun şekilde tahakkuk eden vergilerin silinme tarihinden sonra zamanaşımı süresi içerisinde davacı adına ödeme emri ile takibi, silinme tarihinden sonra ihbarname ile takibe başlanılan alacaklar yönünden ise ihbarnamelerin şirketin kanuni temsilcisi adına tanzim ve tebliği sonrasında davacının takibine geçilmesi gerektiği, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirleri içeriği alacakların dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinden ... takip numaralı ödeme emri içerisinde yer alan 2005/10-12 dönemi katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisine ilişkin ... tarih ve ..., ...sayılı ödeme emirlerinin 21/03/2006 tarihinde usulüne uygun olarak şirketin daimi işçisi ... isimli kişiye tebliğ edildiği, geriye kalan ödeme emri tebligatlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı şekilde sadece dağıtıcı imzalı olarak alındılarının tanzim edildiği, şirketin silinme tarihinden önce 2010 ve 2013 yıllarında gerçekleştirilen ilanen tebliğlerin usulüne uygun olmadığından belirtilen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emri içeriği alacakların dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tebliğine ilişkin alındının ön yüzünde sadece 16/08/2012 tarihinin ve iade yazısının bulunduğu, arka yüzünde ise muhatabın gösterilen adresten ayrıldığına ve belirtilen adreste bir başkasının bulunduğuna ilişkin kaşe ve dağıtıcı imzasının yer aldığı, bu haliyle tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmaması ve şirketin ticaret sicilinden silinmesi esas alındığında şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin kesinleşme aşamasına bakılması gerektiği, Dairelerince verilen 05/01/2021 tarihli ara kararına gelen yanıt ve eklerinden ... sayılı ödeme emri içeriği alacak için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin 11/12/2011 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin belirtilmesine karşın idare tarafından sadece ilgili dönem takdire sevk fişinin ibraz edildiği, tebligata ilişkin belge sunulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlık dönemine ait vergilerin kanuni temsilci adına ihbarname düzenlenip tebliğ edilmek suretiyle tarh ve tahakkuk ettirilmesi, tahakkuk eden vergiler vadesinde ödenmediği takdirde ödeme emri ile takip aşamasına geçilmesi gerekmekte ise de, 2009 yılına ilişkin alacaklar için tarh zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan, temsilci adına ihbarname düzenlenerek tarh ve tahakkuk işlemlerinin başlatılmasına da olanak bulunmadığından davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin şirketin ticaret sicilinden silinme tarihinden sonra 25/12/2015 tarihinde ilanen tebliğ edildiği anlaşıldığından hukuken bir sonuç doğurmayan tebliğ işlemi öncesindeki kesinleşme aşamasına bakılması gerekmekte olup, şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin şirket temsilcisi ...'nin bilinen adreslerinde tebliğe çıkarıldığı, ''... Mahallesi/Ankara'' adresindeki tebligatın sadece dağıtıcı imzalı olarak tanzim edildiği, ''... Mahallesi/Ankara'' adresinde muhtarlık kayıtlarının olmadığı hususunun belirtilmesine karşın tarih, imza ve kaşenin bulunmadığı, akabinde tebliğ tarihi olarak gösterilen 22/05/2013 tarihinde ... isimli kişiye imzalatılmış ise de, 22/05/2013 tarihli tebliğ alındısının ''Özel ... Bakım Merkezi'nde'' düzenlendiği ve memur sıfatıyla ... isimli kişiye imzalatıldığı anlaşılmakta olup şirket adına düzenlenen ihbarnamenin bu şekilde tebliği mümkün bulunmadığından, uyuşmazlık dönemine ait vergilerin kanuni temsilci adına ihbarname düzenlenip tebliğ edilmek suretiyle tarh ve tahakkuk ettirilmesi, tahakkuk eden vergiler vadesinde ödenmediği takdirde ödeme emri ile takip aşamasına geçilmesi gerekmekte ise de, 2008 yılına ilişkin alacaklar için tarh zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan, temsilci adına ihbarname düzenlenerek tarh ve tahakkuk işlemlerinin başlatılmasına da olanak bulunmadığından belirtilen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı adına düzenlenen ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 25/12/2015 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ödeme emirlerine dayanak ihbarnamelerin ise 18/06/2014 ve 02/12/2014 tarihlerinde elden tebliğ edildiği anlaşılmakta olup şirketin ticaret sicilinden silindiği 28/01/2014 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlemler hukuken bir sonuç doğurmayacağından, uyuşmazlık dönemine ait vergilerin kanuni temsilci adına ihbarname düzenlenip tebliğ edilmek suretiyle tarh ve tahakkuk ettirilmesi, tahakkuk eden vergiler vadesinde ödenmediği takdirde ödeme emri ile takip aşamasına geçilmesi gerekmekte ise de, 2009 yılına ilişkin alacaklar için tarh zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan, temsilci adına ihbarname düzenlenerek tarh ve tahakkuk işlemlerinin başlatılmasına da olanak bulunmadığından davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ortağı olduğu şirketin muaccel hâle gelmiş vergi borçlarını vadesinde ödememesi üzerine şirket nezdinde 6183 sayılı Kanun gereği gerekli mal varlığı araştırmasının yapıldığı, ancak hacze kabil herhangi bir mal varlığı unsuruna rastlanılmadığı, bunun üzerine ilgili dönemlerde şirket ortağı olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği, uyuşmazlıkta zaman aşımı sürelerinin kesildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.