Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5321 E. , 2022/2810 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5321
Karar No : 2022/2810
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Şile ilçesi, … Mahallesi, … Mevkinde, … pafta… … ada, … sayılı parselde bulunan ve Devletin hüküm tasarrufu altındaki taşınmazın 27/02/2014-26/09/2016 tarihleri arasında 36.800,16 m²'sinin davacı tarafından restaurant-çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 265.287,77 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ihtirazı kayıt ile ödenen 225.494,60-TL ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek dava konusu işlemin 115.270,07 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 150.017,70 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 150.017,70 TL'lik kısmının iptaline, 115.270,07 TL'lik kısım yönünden davanın reddine ve ihtirazı kayıt ile ödenen 225.494,60-TL ecrimisil bedelinin; 97.979,55 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 127.515,05 TL'lik kısmı yönünden ise iade talebinin kabulü ile bu miktara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ecrimisilin hesaplanmasında "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncelleme yapılarak hesaplama yapılması gerektiğinden, bilirkişilerce belirlenen 350 m² kapalı alan için 2014 yılı için yıllık 8,00 TL/m², geriye kalan alan için yıllık 1,35 TL/m² olmak üzere, 2014 yılı için yıllık toplam 43.009,21 TL ecrimisil miktarı Dairemizce de uygun görülerek bu birim değer ve bilirkişilerce tespit edilen 30.134,60 m² işgal alanı üzerinden üzerinden "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak 27.02.2014-26.09.2016 tarihleri arası dönem için yeniden hesaplama yapıldığında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 120.381,83-TL ecrimisile ait kısmında hukuka aykırılık, 144.905,94-TL ecrimisile ait kısmında ise hukuka uyarlık görülmeyerek, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine; … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 144.905,94 TL'lik kısmının iptaline, 120.381,83 TL'lik kısmının reddine, davacının ihtirazı kayıt ile ödediği 225,494,60 TL'lik ecrimisil bedelinin 102.324,56 TL'lik kısmının reddine; 123.170,04 TL'lik kısmının ise iade talebinin kabulüne ve bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ecrimisil döneminin yanlış belirlendiği, ecrimisil birim miktarlarının göz ardı edildiği, taşınmazın kâr amaçlı kullanılmadığı, tüm parselin kullanılmadığı, bedelin fahiş olduğu; davalı idare tarafından; ecrimisil miktarının mevzuata uygun olarak hesaplandığı ileri sürülerek, bölge idare mahkemesinin aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.