Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/533 E. , 2022/1714 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/533
Karar No : 2022/1714
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem ortağı ve temsilcisi olduğu mükellefiyeti vergi dairesi tarafından re'sen terkin edilen …Basım Sanayi Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle terkin edilmesi gerektiği talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; şirketin kuruluşundan terk tarihi olan 06/05/2005 tarihine kadar şirket ortağı ve temsilcisi olan davacı adına şirket hakkında yapılan takip ve malvarlığı araştırması neticesi borcun tahsil edilememesi nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerinin 2010 yılında ilanen tebliğ edildiği, 09/05/2011 tarihinde ise davacı tarafından şirkette yer alan %95 hissesine isabet eden kesinleşmiş tüm vergi borçlarının yapılandırıldığı, şirkete ait araç üzerine 2013 ila 2019 tarihleri arasında konulan haciz işlemleri ve şirketin diğer temsilcisi … tarafından 25/12/2014 tarihinde yapılan yapılandırma başvurusu ile zamanaşımı süresinin kesildiği görüldüğünden, davacı tarafından vergi borçlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle terkin edilmesi istemiyle yaptığı 23/03/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; borçlu şirket tarafından yapılan herhangi bir yapılandırma başvurusu bulunmayıp, 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiği tarihe kadar ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacının kendi adına yaptığı 6111 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırma başvurusu ile 01/11/1997 ila 09/02/2000 tarihlerinde arasında şirketin diğer temsilcisi ve ortağı olan … tarafından kendi adına yapılan 6552 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırma başvuruları şirket açısından zamanaşımını durdurmayacağından, ödeme emirlerinin tebliği üzerine haciz uygulanan aracın 2003 yılında satılması, şirket tarafından 2004 yılında mal bildiriminde bulunulması, 2000 ila 2011 yılları arasında şirketten mahsuben hesaben, banka kredi kartı, vezne kayden, banka hesaben şeklinde kısmi tahsilatlar yapılması, şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen … plakalı araç üzerine 06/08/2013 tarihinde konulan ilk haciz tarihi dikkate alındığında 31/12/2018 tarihinde amme borçlarının tahsil zamanaşımına uğrayacağı görülmekte olup, davacı tarafından yapılan 23/03/2017 tarihli başvuru tarihi itibariyle borcun zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Sonucu itibariyle hukuka uygun olan Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, bir dönem ortağı ve temsilcisi olduğu mükellefiyeti vergi dairesi tarafından re'sen terkin edilen … Basım Sanayi Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle terkin edilmesi gerektiği talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mükelleflerin vergi idaresine olan borçlarını gösterir bilgilendirici mahiyette olan borç sorgulama ekranından öğrenilen borç döküm listeleri idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai nitelikte işlem olmadıklarından, borç sorgulama ekranı ile öğrenildiği belirtilen, ancak davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu tüzel kişilik adına doğan vergi borçlarının tahsiline ilişkin ödeme emirlerinin 09.05.2011 tarihinde ilanen tebliği akabinde davacı tarafından %95 şirket hissesine isabet eden tüm borçları yapılandırdığı görülmekte olup söz konusu vergi borçlarının tarh, tahakkuk ya da tahsil aşamalarında dava konusu edilemeyerek kesinleşmiş olduğu görüldüğünden vergi ve cezanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle terkin edilmesi gerektiği talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin kaldırılması istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca esasının incelenmesine olanak bulunmadığından incelenmeksizin reddi gerekmekte iken, uyuşmazlığın esasını inceleyerek hüküm kuran Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.