Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5332 E. , 2022/547 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5332
Karar No:2022/547
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 20/04/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Belediyemiz Hizmet Binasında Kullanılan Kameraların Yönetim Sistemi Servis Bakım ve Onarım Hizmet Alım İşi" ihalesinin iptaline yönelik karara karşı müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde ihalenin iptaline yönelik işlemin iptaline dair 11/08/2021 tarih ve 2021/UH.II-1500 sayılı Kamu İhale Kurulu(Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
İhale yetkilisince Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı İdari ve Teknik İşler Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22/06/2021 tarihli raporda belirtilen hususlar doğrultusunda ihalenin, mevcut yazılımın ihtiyacı karşıladığı, ihale konusu iş için davacı idare bünyesine personel ve teknik personel takviyesi yapıldığı, personele eğitim verildiği, işin Başkanlığın kendi imkanlarıyla sürdürülebilir hâle geldiği gerekçesiyle iptal edildiği,
Her ne kadar dava konusu Kurul kararında, ihalenin farklı zamanlarda birbiri ile çelişen gerekçelerle iptal edildiği, ihalenin iptaline mesnet 22/06/2021 tarihli teknik raporun hazırlanan ihtiyaç raporu ile çelişkiler barındırdığı hususlarına vurgu yapılmak suretiyle ihalenin iptaline yönelik işlemin iptaline karar verilmiş ise de, ihale yetkilisine ihaleyi onaylama ya da onaylamadan iptal etme konusunda tanınan yetkinin, ihale işlemlerinin sırf mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmadığı, yerindelik denetimini de barındırdığı,
Bu durumda, ihale konusu işin davacı idare bünyesinde bulunan yeterli teknik personel ve ekipmanla yapılabilir hale geldiğinin teknik bir rapor ile tespit edildiği, davacı idarenin hatalı işlemlerini geri alma konusunda yetkisinin bulunduğu hususları göz önüne alındığında, ihalenin iptaline dair kararın, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin sağlanması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale kararlarının ihale yetkilisince iki kez farklı gerekçelerle iptal edildiği, davacı idarenin aynı biriminin farklı tarihlerde düzenlediği farklı raporlarda çelişkiler bulunduğu, bu sebeple ihalenin iptali kararının 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerini zedelediği ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yapılan personel takviyesi ve düzenlenen eğitimlerle birlikte ihale konusu hizmete ihtiyaç kalmadığı, idarenin ihaleyi yapıp yapmama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, ihale yetkilisinin de ihaleyi iptal etme yetkisi bulunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.