Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5333 E. , 2022/386 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5333
Karar No:2022/386
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. … Mühendislik Müşavirlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
2. … Harita Mühendislik İnşaat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı'nca belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı 'Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilindeki Muhtelif Yol Güzergahlarının (2021) Kamulaştırma Plan Üretimi Danışmanlık Hizmet Alımı İşi" ihalesinin ön yeterlik aşamasına yönelik olarak davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev ve süre yönünden reddine ilişkin 15/09/2021 tarih ve 2021/UH.I-1728 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı iş ortaklığının birinci iddiasına ilişkin olarak, dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar verilmesi üzerine ihaleye teklif sunmak üzere kısa listeye giren adayların yeniden belirlendiği, bu kapsamda düzenlenen 11/08/2021 tarihli Ön Yeterlik Değerlendirilme Sonucu Tutanağı'nda davacı iş ortaklığının kısa listeye giremediği, başka bir anlatımla söz konusu tutanak ile davacı iş ortaklığı bakımından yeni bir hukuki durumunun ortaya çıktığı, dolayısıyla anılan tutanağın tebliği üzerine davacı iş ortaklığı tarafından süresi içerisinde 19/08/2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından davacı iş ortaklığının 1. iddiasının süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı,
Davacı iş ortaklığının ikinci iddiasına ilişkin olarak, 2. iddianın … tarih ve … sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı gerekçesiyle söz konusu iddia bakımından başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği; söz konusu Kurul kararı incelendiğinde davacı iş ortaklığının 2. iddiasının görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacı iş ortaklığının üçüncü iddiasına ilişkin olarak, bu iddia bakımından 29/07/2021 tarih ve 2021/UH.I-1457 sayılı Kurul kararında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı dolayısıyla davacı iş ortaklığının 3. iddiasının görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının davacı iş ortaklığının 1. iddiasının şekil, 3. iddiasının görev yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, 2. iddiasının görev yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, iptale ilişkin kısımlar yönünden davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava dışı istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından alınan 28/06/2021 tarihli karara karşı davacı iş ortaklığı tarafından on gün içerisinde doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra yapılan başvurunun süresinde olmadığı, bu nedenle birinci iddia bakımından başvurunun süre yönünden reddi gerektiği, üçüncü iddiasının ise 29/07/2021 tarih ve 2021/UH.I-1457 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve bu nedenle görev yönünden reddi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.