Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/5334 E. , 2021/9927 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5334
Karar No : 2021/9927
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- … İletişim Hizmetleri A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız olarak yapılan baz istasyonunun 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca mühürlenmesine ilişkin … günlü yapı tatil zaptı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 2.220,20-TL para cezası verilmesine ilişkin Karabağlar Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; yapı tatil zaptına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, imar para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 23/02/2016 tarih ve E:2014/832, K:2016/1071 sayılı kararı ile; yapı tatil zaptına ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; dava konusu Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işleminin 5940 sayılı Kanun ile değişik 42. maddesine göre para cezası verilmesine ilişkin 2.220,20 TL olarak hesaplanan temel para cezası miktarına aynı maddenin (c) bendinin 8 ve 13. alt bentleri uyarınca yapılan artırımlara dair 1.306,00 TL'lik kısmının iptali, kalan 914,20-TL'lik kısmının ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının; Danıştay Altıncı Dairesinin 04/06/2020 tarih ve E:2019/8779, K:2020/4825 sayılı kararıyla temel para cezası ile temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5, 12 ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin, hesaplanan temel para cezası miktarına 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin c/8 alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin 1.175,40-TL'lik kısmının reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davalının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde binanın ortak kullanım alanı olan bahçe içerisine ruhsatsız baz istasyonu yapıldığının tespitine ilişkin … gün ve … sayılı yapı tatil tutanağı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Karabağlar Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın, anılan yapının mühürlenmesine ilişkin yapı tatil tutanağına ilişkin kısmı yönünden reddine, para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 23/02/2016 tarih ve E:2014/832, K:2016/1071 sayılı kararıyla, yapı tatil tutanağına ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 5940 sayılı Yasa ile değişik 42. maddesine göre para cezası verilmesine ilişkin 2.220,20-TL hesaplanan temel para cezası miktarına aynı maddenin c/8 ve c/13 sayılı alt bentleri uyarınca yapılan artırımlara dair 1.306,00 TL'lik kısmının iptaline, kalan 914,20 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu defa Danıştay Altıncı Dairesinin 04/06/2020 tarih ve E:2019/8779, K:2020/4825 sayılı kararıyla temel para cezası ile temel para cezasına (c) bendinin 5, 12 ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanmasına, temel para cezasına 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesinin (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması sonrasında İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin, hesaplanan temel para cezası miktarına 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin c/8 alt bendi uyarınca yapılan artırıma ilişkin 1.175,40-TL'lik kısmının reddine karar verildiği, davalı tarafından lehine olan bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davalının lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi onanarak kesinleşen kısım hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından davalının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, davalının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle idari yaptırım uygulandığı anlaşılmakta olup, 17/11/2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. ve 27. maddeleriyle 3194 sayılı İmar Kanununa ek madde 9 ve geçici 24. maddenin eklendiği görülmüştür. Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında "Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinden; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.