Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5343 E. , 2022/548 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5343
Karar No:2022/548
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı parsel üzerindeki ...numaralı binada bulunan ve Hazine ve Maliye Bakanlığı'na tahsisli olan ...numaralı kamu konutunun, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 09/09/2021 tarihinde yapılan ihalesi neticesinde, ihalede en yüksek bedeli teklif eden ve üzerine geçici ihalesi yapılan davacı tarafından, öncelik hakkına istinaden lojmanı satın alan kişinin taşınmazı fiilen kullanmadığı, bu nedenle kamu konutunun en yüksek teklif sahibi olarak kendisine satılması gerektiği talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, taşınmazı satın alan kişinin "ön alım hakkına" itirazı üzerine davalı idare tarafından, Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan ...'nin ön alım hakkına sahip olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği, bu yazıya verilen ...tarih ve E....sayılı cevapta; söz konusu kamu konutunun 04/08/2017 tarih ve 34 sayılı Kamu Konutu Tahsis Komisyon Kararı ile anılan kişiye tahsis edildiği ve 14/08/2017 tarihli tutanakla teslim edildiği, söz konusu kişinin konutta oturduğuna dair ikametgâh belgesi bulunduğu ve Eylül 2017 tarihinden itibaren maaşından kesinti yoluyla kamu konutu kira ödemelerinin gerçekleştirildiği, banka yoluyla aidat ödemelerinin gerçekleştiği, elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğu, tüm bu bilgi ve belgeler ile birlikte konu ile ilgili tereddütlerin giderilmesi amacıyla merkezi denetim ve inceleme elemanı görevlendirildiği ve 21/09/2021 tarihli "İnceleme Raporu'nun" sonuç bölümünde, anılan kişinin ön alım hakkının bulunduğu sonucuna varıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, öncelik hakkına istinaden lojmanı satın alan kişinin taşınmazı fiilen kullanmadığı, taşınmazın uzun süredir boş olduğu, bu hususun apartman görevlisi ve komşular tarafından teyit edildiği, bu sebeple yapılan ihalede öncelikli alım hakkının söz konusu olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.