Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/5345 E. , 2021/8820 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5345
Karar No : 2021/8820
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … Mirasçıları; 1- … 2- … 3- … 4- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 29/12/2020 tarihli, E:2020/10540, K:2020/13966 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 29/12/2020 tarihli, E:2020/10540, K:2020/13966 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava; Artvin İli, Borçka İlçesi, … Köyü'nde bulunan ve tapunun … ada ve …, … ve … parsel sayılarında kayıtlı davacının mülkiyetinde bulunan taşınmazları da kapsayan bölgede Borçka Barajı ve Hidroelektrik Santrali kapsamında Artvin-Borçka karayolu yapım çalışmaları sırasında meydana gelen heyelan afeti nedeniyle anılan taşınmazın kalıcı ve sürekli bir şekilde kullanılamaz hale geldiğinden bahisle oluşan zararın tazmini için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile taşınmazın değerinin karşılığı olarak 25.000,00-TL (ıslah sonrası 595.346,25-TL) maddi zararın tazmini istemiyle açılan davada dava konusu işlemin iptali, 595.346,25-TL tazminat isteminin kabulüne, kabul edilen maddi tazminat bedelinin 25.000,00-TL'sinin dava açma tarihi olan 02/12/2013 tarihinden itibaren, geriye kalan 570.346,25-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 18/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 29/12/2020 tarih ve E:2020/10540, K:2020/13966 sayılı kararıyla bozulması üzerine davalı idare vekili tarafından İdare Mahkemesi kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
Her ne kadar Dairemizin 29/12/2020 tarih ve E:2020/10540, K:2020/13966 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının, davacının 11/06/2014 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ise de, davacı müteveffa ... vekili tarafından, 23/02/2021 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ve ekinden, 08/07/2014 tarihli mirasçılık belgesi ile davayı takip hakkı kendilerine geçen mirasçılar ..., ..., ..., ... vekili olduğunu belirterek, davanın takibine ilişkin iradelerini gösterecek şekilde vekaletnamelerini dosyaya sunduğu görülmektedir.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının, davaya devam eden mirasçılar ..., ..., ..., ...'nın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 26. maddesi uyarınca davacı konumuna alınmak suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın davacıların; ..., ..., ..., ... olarak düzeltilmesi suretiyle ONANMASINA, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.