Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5346 E. , 2022/4238 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5346
Karar No : 2022/4238
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Mersin İli, Gülnar İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davacı tarafından işletilen akaryakıt ve LPG satış istasyonu için verilen … günlü, … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Gülnar Belediyesi Encümen Kararı ile bu karar gereğince yapılan mühürleme işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin … günlü, … sayılı Gülnar Belediye Başkanlığı işlemiyle … günlü, … sayılı Gülnar Belediyesi encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 08/04/2019 günlü, E:2016/7843, K:2019/2639 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafça; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu; Mahkemece, tespit dosyalarındaki ölçüm işlemleri değerlendirilirken, mesafe ölçümüne esas alınması gereken kavşağın hangisi olduğu konusunda kargaşa yaratıldığı, E:… sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda (kuzeybatıda bulunan) 12 metrelik şehir içi yolunun karayolu ile kesiştiği yerin kavşak mesafesine esas alındığı, buna karşın, batıda (tesis ile yatay olarak aynı yönde) bulunan ve keşifte kendilerine gösterilen yolun ise, imar planında yaya yolu olması nedeniyle kavşak mesafesine esas alınmasının mümkün olmadığının belirtildiği ve raporun 15. sayfasında anılan imar planı üzerine kırmızı yazı ve ok işareti ile gösterildiği halde, mahkemenin, batıdaki yaya yolu ile ilgili bir yatay ölçümden bahsetmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan Daire ve Kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, … günlü, … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline Gülnar Belediyesi Encümenince karar verilmiş olmasına karşın dava dosyası ile UYAP sistem kayıtlarının incelenmesinden; Karayolları Genel Müdürlüğü'nün olumsuz görüş vermesine rağmen, davalı idarece … günlü, … sayılı “Geçiş Yolu İzin Belgesi”nin ve dava konusu ruhsatın düzenlendiği ve ruhsata esas geçiş yolu izin belgesinin Mahkeme kararıyla iptaline hükmedilmesini müteakiben, ruhsatın da iptal edildiği; davacının, kavşak mesafesinin tespiti istemi üzerine, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen rapor ile idareye başvurması sonucunda ise, Gülnar Belediyesi Encümeninin … günlü, … sayılı kararıyla daha önce iptal edilen ruhsatın, "geçerli olmasına" karar verildiği; bu encümen kararının ise, ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği ve anılan iptal kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca uygulanması mahiyetinde dava konusu Encümen kararının tesis edilmiş olduğu; belirtilen nedenlerle, Gülnar Belediyesi Encümeni kararında yetki ve usulde paralellik ilkesine aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin yukarıdaki AÇIKLAMA İLE REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.