Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5355 E. , 2022/913 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5355
Karar No : 2022/913
TEMYİZ EDEN (DAVALI) … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu … Bölge Müdürü olarak görev yaptığı 07/06/2012 tarihinde Kahramanmaraşta düzenlenecek olan seminerde görevlendirilmesine rağmen bu seminere kasıtlı olarak katılmadığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (n) alt bendi uyarınca üç yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına, ancak bulunduğu derecenin son kademesinde olması nedeniyle bu cezanın brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılarak uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Disiplin Kurulu kararına yaptığı itirazın reddine dair Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/12/2017 tarih ve E:2014/6931, K:2017/7007 sayılı bozma kararına uyularak; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu … Bölge Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, … Derneğinin talebi üzerine 07/06/2012 tarihinde Kahramanmaraş'ta düzenlenecek olan "Bilinçli İnternet Kullanımı ve Güvenli İnternet Hizmeti" konulu seminerde sunum yapmak üzere görevlendirilen ve görevine gitmeyen davacının, 13/11/2012 tarihli savunmasında, 07/06/2012 sabahında diş ağrısı nedeniyle doktora gittiğini ve aldığı ilaçlardan ya da başka nedenlerle baş dönmesi ve bulantı belirtileri de başlayınca … Tıp Merkezinde yapılan muayenesinde vertigo tanısı ile bir günlük yatak istirahatı uygun görülerek rapor verildiğini belirttiği, 11/06/2012 tarihinde Diş Hekimi … tarafından düzenlenen belgede davacının 07/06/2012 tarihinde saat 10:30 da muayene edilerek gerekli reçetenin verildiğinin ifade edildiği, soruşturma raporunda sahte olduğu iddia edilen … Tıp Merkezinin … tarih ve … protokol nolu raporu ile davacıya bir günlük yatak istirahatı verildiği ve … Tıp Merkezinin … tarih ve … sayılı yazısında raporun Merkezleri tarafından verildiğinin ve sistemlerinde kayıtlı olduğunun açıklandığı görüldüğünden, davacıya 07/06/2012 tarihinde vertigo tanısıyla bir günlük yatak istirahatı uygun görülerek rapor verildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacının verilen emir ve görevleri kasten yapmaması şeklinde değerlendirilebilecek bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, usulüne uygun görevlendirme iptali olmadan görevli bulunduğu seminere katılmadığı, görevlendirme onayının üzerine "iptal "ibaresinin yazılmasının o görevlendirmenin iptal edildiği anlamını taşımayacağı, uzun yıllar üst kademe yöneticiliği yapmış olan davacının görevlendirme iptalinin de tıpkı görevlendirme gibi onayla olması gerektiğini bilmesinin zorunlu olduğu, fiilin sübuta erdiği, işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu, seminerde görevlendirilmesine ilişkin onayın iptal edildiği, hakkındaki iddiaların sübuta ermediği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.