Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/537 E. , 2021/3033 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/537
Karar No : 2021/3033
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : .. Hediyelik Restaurant Gıda Tur. Teks. Kuy. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının belediyeden kiralamak suretiyle işlettiği işyerinin, 2886 sayılı Kanun'nun 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin Manavgat Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; kira sözleşmesi ve ihale şartnamesine göre kira süresinin sonunda davacıya yapılması gerekli tebligatın yapılmamış olması nedeniyle, 2886 sayılı Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca davacının tahliye edilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... Tesislerinin, mülga … Belediye Başkanlığınca yapılan ihale sonucunda davacı şirkete 17/04/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile 18 ay süreyle kiralandığı, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Karanamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Sarılar Belediyesinin kapatılması üzerine, kiralanan taşınmazın Manavgat Belediye Başkanlığına devredildiği, Manavgat Belediye Başkanlığınca kira sözleşmesi ve şartnamesi uyarınca belirlenen kira süresinin bitmesinden önce davacıya, kira süresinin sona ereceğinden en geç 17/10/2014 tarihinde tahliye etmesi gerektiğine ilişkin 05/09/2014 tarihli bildirimin yapıldığı, davacının işyerini başkasına devretmesi nedeniyle tebligatın yapılamadığı, taşınmazın tahliye edilmemesi üzerine, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi uyarınca Manavgat Kaymakamlığından dava konusu işyerinden davacı şirketin tahliyesinin sağlanmasının istenilmesi üzerine, dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi ile Hazineye ait taşınmazların işgal edilmesi halinde tahliyesine ilişkin özel hükümler getirilmiş olup, fuzuli şagil durumunda olan kişilerin tahliyesine ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin 4. fıkrasında, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 89. maddesinde, kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen taşınmazlardan süresi dolduğu hâlde tahliye edilmeyen, sözleşmesi feshedilen veya herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın fuzuli olarak işgal edilen Hazine taşınmazlarının tahliyesinin; hasat sezonu, iş ve hizmetlerin mevsimlik faaliyet dönemi de dikkate alınarak defterdarlık veya malmüdürlüğünün talebi üzerine, bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde sağlanarak, taşınmazın İdarece görevlendirilecek memurlara boş olarak teslim edileceği kurala bağlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyası incelendiğinde; davacı ile mülga … Belediye Başkanlığı arasında yapılan kira sözleşmesinin 23. maddesinde, sözleşme süresinin bitimi veya bu şartname ve sözleşme hükümlerine aykırılık nedeni ile akdin iptal edilmesi halinde, tebligatı müteakip 15 gün içerisinde kiracının kiralananı tahliye edeceğinin düzenlendiğinden bahisle, kira süresinin sonunda davacıya yapılması gerekli tebligatın yapılmaması gerekçe gösterilerek mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.
2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinde ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 89. maddesinde, 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan ihaleye dayalı kiralamalarda, kira süresinin bitiminden önce davacıya kira süresinin bittiğine ilişkin tebligat yapılması gerektiğine ilişkin hükme yer verilmemiştir.
Mevzuatta açıkça kira süresinin dolması halinde davacının fuzuli şagil sayılacağı ve tahliyesinin istenebileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, kira sözleşmesinin tarafı olan idarenin, kiracısına kira süresinin dolduğuna ilişkin herhangi bir bildirim yapma zorunluluğu bulunmamaktadır.
Bu durumda, sözü edilen taşınmazın, kira süresinin bitmesine rağmen davacı tarafından kullanıldığı ve davacının fuzuli şagil durumuna düştüğünün açık olduğu, 2886 sayılı Yasanın amir hükmü uyarınca, mülki amirce tahliye kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacıya kira süresinin bittiğine ilişkin bildirim yapılmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu kararın dayandığı gerekçe hukuk ve usûle uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından, temyiz talebinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.