DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/537 E. , 2021/619 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/537
Karar No : 2021/619
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ :…
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 17/11/2020 tarih ve E:2020/9844, K:2020/10970 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 11/07/2020 tarih ve 31182 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Kırıkkale ili, Merkez ilçe, Bahçelievler Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve dava konusu Cumhurbaşkanı kararına ekli listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2 ve Ek-1. maddeleri uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin 10/07/2020 tarih ve 2750 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/11/2020 tarih ve E:2020/9844, K:2020/10970 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7., "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. ve "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddelerine yer verildikten sonra,
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin 9. bendinde; bu Kanun uyarınca tesis edilen idari işlemlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca dava açılabileceği düzenlemesine, 26/04/2016 tarih ve 29695 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile 6306 sayılı Kanun'a eklenen Ek 1. maddenin 2. fıkrasında ise; "riskli alan kararına karşı Resmî Gazete’de yayımı tarihinden itibaren dava açılabileceği, uygulama işlemleri üzerine riskli alan kararına karşı dava açılamayacağı düzenlemesine yer verildiği,
Dosyanın incelenmesinden; Kırıkkale ili, Merkez ilçe sınırları içerisinde bulunan ve dava konusu Cumhurbaşkanı kararına ekli listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın, 6306 sayılı Kanun'un 2. ve Ek 1. maddeleri uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin dava konusu kararın 11/07/2020 tarih ve 31182 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, bakılmakta olan davanın ise, 14/10/2020 tarihinde … İdare Mahkemesi kaydına giren dilekçeyle açıldığı,
Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu Cumhurbaşkanı kararına karşı, kararın, Resmi Gazete'de yayımlandığı 11/07/2020 tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde, sürenin son gününün 10/08/2020 tarihine (çalışmaya ara verme zamanına) rastlaması nedeniyle, 2577 sayılı Kanun'un 8. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca en geç 07/09/2020 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 14/10/2020 tarihinde açılan dava süresinde olmadığından esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6306 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre alınan riskli alan ilanı kararının dava konusu edildiği, dava konusu riskli alan ilanı kararı 6306 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesine göre alınmadığından, anılan maddedeki özel düzenlemeye göre değil, genel kurallara göre dava açma süresinin hesaplanması gerektiği, ayrıca, idare tarafından tesis edilecek idari işlemlerde, özel kanunlardaki dava açma süreleri gösterilmedikçe genel dava açma sürelerinin esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek aynı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 17/11/2020 tarih ve E:2020/9844, K:2020/10970 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.