Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5390 E. , 2021/1386 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5390
Karar No : 2021/1386
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : … Tek. İl. Gıd. Kuy. San. Tic. İth. İhr. Ldt. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …
İSTEMİN KONUSU : Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde bulunan davacıya ait işyerinin müşteri kabul ederken çevreyi veya müşteriyi rahatsız edecek yöntemler kullandığından bahisle 20 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Alanya Kaymakamlığının …günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davacının işyerinin önünde bulunan iki şahsın turistlere el kol hareketi, söz ve baş selamı vererek iş yerini ve menüyü gösterdikleri, işyerinin karşı kaldırımında gitmekte olan turistlerin yanlarına gidip durdurmaya çalışarak işyerine çağırdıkları, zorlayarak tokalaştıkları, peşlerinden yürüyerek durdurmak için ısrar ettikleri, kartvizit vermek için zorladıkları, turistlere boncuk tabir edilen bileklik taktıkları, bu davranışlardan dolayı bazı turistlerin rahatsız olduklarını belirtir davranışlarda bulundukları, 2559 sayılı Yasa hükümlerine aykırı hareket eden veya konulan yasaklara uymayan işyerlerinin mahallin mülki amirinin emriyle kapatılabileceği düzenlenmiş olduğundan, konulan yasağa uymayan işyerinin 20 gün süre ile kapatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 17/04/2019 günlü, E:2016/11432, K:2019/3063 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; söz konusu idari işlemin ve yerel mahkeme kararının onanması yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yıllardır turizm işiyle uğraşan biri olarak daha önce böyle bir yaptırıma maruz kalacak eylemi olmadığı gibi, olmasına da göz yummadığı, işyerinin yüksek fiyatlarla kiralandığı, birden fazla kişinin çalıştığı ve kapatılması halinde maddi ve manevi zararının büyük olacağı, alınan kararın keyfi olduğu, işyerinin giriş kısmının yolda yer aldığı, müşterilerin güler yüzle karşılanıp kendilerine yardımcı olunduğu, işyerine gelen ve içeri giren müşterilerle tokalaşmanın hanutçulukmuş gibi gösterildiği, hanutçuluk kavramı ve ilgi tutulan kanun maddelerinin yanlış yorumlandığı, söz konusu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, kararın düzeltilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.