Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5399 E. , 2022/2804 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5399
Karar No : 2022/2804
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Valiliği
2- … Kaymakamlğı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
Davacı tarafından; izinsiz eğitim faaliyetinde bulunduğundan bahisle 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu hükümleri uyarınca 40.590,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile kapatma cezası verilmesine ilişkin … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemin ve cezai yaptırımın iptal edilmesi istemiyle 12/06/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerden davacının 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu hükümleri uyarınca 40.590,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin davacıya 30/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kurumun kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tebliği dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte, anılan iş yerinin … Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nce 20/07/2018 tarihinde anılan kurumun kapatıldığı dikkate alındığında en geç bu tarihte işlemden haberdar olduğu, Mahkemenin 03/09/2020 tarihli Ara Kararına davacı tarafından verilen beyan dilekçesinde işlemlerin iptali istemiyle açmış olduğu başka bir dava bulunmadığının belirtildiği, işlemlerin tebliğ tarihi izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca dava açma süresi olan (60) günlük süre içerisinde doğrudan ya da bu süre içerisinde idareye yapılacak başvurunun reddi üzerine kalan süre içinde dava açılması gerekirken, davacı tarafından bu süreler geçirildikten çok sonra son olarak 12/06/2020 tarihinde yapılan başvurunun geçirilmiş olan dava açma süresini ihya etmeyeceği, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 19/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.