Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/5414 E. , 2021/6394 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5414
Karar No : 2021/6394
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, Şırnak ili, Cizre ilçesi, ...(...) köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle mal varlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 26/07/2013 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin kısmen gerekçeli onama, kısmen bozma kararı üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacı tarafından; Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı tarafından zararının tespit edildiği ve söz konusu miktarın kendisine ödendiği, bu tespitin dava sürerken ve mahkemenin iptal kararına dayanmadan bağımsız bir şekilde yapıldığı, gereksiz yere dava açılmasına, davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan davalı idare lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, kesinleşmiş vekâlet ücretine ilişkin yeniden karar tesisinin kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğu, mahkeme kararının bozularak lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ortada sulhname olmaması durumunda mahkemece 5233 sayılı Kanun'un 6. maddesinin amir hükmü gereği davanın reddine hükmedileceğinin açık olduğu, idarenin yeni bir işlem tesisine sebebiyet veren durumun mahkemenin bozulan kararı olduğu bu bağlamda davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.