Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5424 E. , 2021/1861 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5424
Karar No : 2021/1861
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İşletmeleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 376,00 m²lik kısmının otopark yapılmak suretiyle 01/01/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen 39.262,00 TL miktarlı … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2017 tarih ve E:2016/7519, K:2017/2578 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu 378 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında etrafı tel örgü ile çevrilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davalı idarece düzenlenen … tarih ve … sayılı ve 36.272,00 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak hesaplanan ecrimisil tutarı göz önüne alınarak, ecrisimil ihbarnamesinin 31.178,15 TL’lik kısmının iptali, 5.093,85 TL'lik kısmı bakımından davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, tarafların temyiz istemi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2017 tarih ve E:2016/8226, K:2017/2577 sayılı kararı ile onandığı, buna göre, komşu 378 ada 2 parsel hakkında aynı ihtilaflı dönemdeki fuzuli işgal için 5.093,85 TL ecrimisil getirisi olabileceği saptandığına göre, uyuşmazlık konusu taşınmazın aynı dönemdeki 376,00 m² alanlı fuzuli işgali nedeniyle 35.468,00 TL (5.093,85 TL x 376,00 m²/54,00 m²) ecrimisil bedeli belirlenmesinin gerektiği, bu nedenle dava konusu ihbarnamelerin 3.794,00 TL’lik kısmının iptaline, 35.468,00 TL’lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkemece 2012 yılı için 94,33 TL/m² değerin esas alındığı, oysa ki Sarıyer Belediyesinin ramazan etkinlikleri için kullandığı taşınmazda 2012 yılı için 118,00 TL/m² değerin esas alındığı, mahkemece belirlenen ecrimisil bedelinin çok düşük olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.