Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5432 E. , 2021/3586 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5432
Karar No : 2021/3586
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Pastörize Yumurta Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Urla ilçesinde bulunan ve davacı tarafından işletilen işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ve 182,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 10/02/2016 günlü, E:2015/8834, K:2016/781 sayılı bozma kararına uyularak; davacı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının ilgili alanda 1999 yılından bu yana faaliyetini yürüttüğü, 19/07/2013 tarihli İzmir Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce davacının başvurusuna cevaben yazılan yazıda, davacıya ait tesisin 5403 sayılı "Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun" 3.maddesinin (k) bendinde belirtilen ve entegre tesis niteliğinde olmayan tarımsal amaçlı yapılardan olduğunun belirtildiği, ayrıca davacı tarafından 08/03/2013 tarihinde davalı idareye yapılan başvuru ile 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1.maddesinin 14.fıkrasından yararlanma talebinde bulunulduğunun görüldüğü; bu durumda; davacının ilgili Kanun maddesinde belirtilen şartları taşıdığı ve anılan madde uyarınca işletme ruhsatı almış kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Belediye Encümeni kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinin entegre tesis olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, entegre tesis olmadığı varsayımına dayanılarak karar verildiği; işyerinin 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi kapsamına girmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.