Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/544 E. , 2021/2012 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/544
Karar No : 2021/2012
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının işlettiği lokantaya ait … tarih ve … sıra no.lu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Karşıyaka Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davanın süreaşımı yönünden reddine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/10/2012 günlü, E:2012/4296, K:2012/6922 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacıya ait işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılan denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi ve verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılması gerekirken, davalı idare tarafından işyerinde denetim yapılmaksızın ve belirtilen noksanlık ve hataların gidermesi için davacıya onbeş günlük süre verilmeksizin, polis memurlarınca düzenlenen işyerinin içkili restorant olarak kullanıldığı yönündeki yazıya dayanılarak davacıya ait işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; umuma açık işyeri ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin kararın 06/02/2009 tarihinde işletme sahibine tebliğ edildiği, işyerinin 22/05/2008 tarihli TAPDK açık alkollü içki satışı belgesi bulunması fakat içkili yer bölgesinde olmaması ve ruhsatının bulunmaması nedenleriyle TAPDK belgesinin iptali için 18/05/2011 tarihinde Tütün ve Alkol Piyasası Denetleme Kurumuna bildirimde bulunulduğu, anılan kurumun, 21/07/2011 tarihli cevabi yazısında, belgenin iptal edildiğinin bildirildiği, böylece davacıya ait sıhhi işyeri sınıfında lokanta olarak ruhsatlı bu işyerinin umuma açık işyeri olarak sayılan içkili restoran olarak çalışması ve ruhsat almasının mümkün olmadığı, işyerinin kapatılmasına dair 18/12/2008 tarihli encümen kararının kesinleştiği, davanın anılan müdürlük yazısına karşı açıldığı, işyerinin kapatılmasından sonra umuma açık işyeri ruhsatı alınmadığından ve dava konusu işlem encümen kararının devamı niteliğinde olduğundan idari davaya konu edilemeyeceği, davacının 3. kez mührü bozduğu, işyerinin içki ruhsatı bulunmadığı, sıhhi işyerinden umuma açık işyerine dönüştüğünden ruhsatsız duruma düştüğü, bu nedenle 6. madde hükmüne göre lokanta ruhsatının iptal edildiği, bu somut durumda süre vermeye gerek bulunmadığı, zira burada 15 günlük sürede düzeltilecek bir eksiklik olmadığı, ruhsatın içkisiz lokantaya verildiği, içkili çalışması halinde ruhsat şartının kaybedilmesi ve taahhüdün ihlalinin sözkonusu olduğu, ayrıca söz konusu yerin içkili lokanta ruhsatı almasının da hukuken mümkün olmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; idarenin ifadelerinin çelişkili olduğu, çevrede tüm restoranlara içki ruhsatı verilmesine karşın kendilerine verilmediği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, belediye yetkilisince TAPDK belgesiyle içki servisinde bulunmasını önlemek için ruhsatın iptal edildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.