T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5466
Karar No : 2024/1376
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi … Bölümü … Ana Bilim Dalında Öğrenci Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi olan davacının, 30.11.2017 tarihinde sona eren görev süresinin bir yıl uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Rektörlüğün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, davalı idarenin, kanun hükmü ile kendine tanınan takdir yetkisini keyfi bir surette kullandığına dair tespitin yapılamadığı gibi, davacı tarafından da bu durumun aksini ispata yarayacak herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı, davacının araştırma görevlisi kadrosuyla ilişiğinin kesilmesinden sonra aynı görevi yürütmek üzere başka bir araştırma görevlisi alımının yapılmadığı ve davacının doktora eğitimini tamamlayarak doktor unvanına hak kazandığı göz önüne alındığında, dava konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olarak, hakkında yürütülen FETÖ/PDY soruşturması gösterilmiş ise de, dava konusu işlemde hukuki sebepler belirtilmiş olduğundan, bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi kadrosunda bulunması nedeniyle görevine devam etmesi gerektiği, takdir yetkisinin keyfi kullanıldığı, hizmetine ihtiyaç bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Dava; Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi … Bölümü … Ana Bilim Dalında Öğrenci Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi olan davacının, 30.11.2017 tarihinde sona eren görev süresinin bir yıl uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Rektörlüğün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların iadesi istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların Karara Bağlanması" başlığını taşıyan 22. maddesinde, meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı öngörülmüş; "Tutanaklar" başlığını taşıyan 23. maddesinde; "Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarında saklanır." kuralına yer verilmiştir. Aynı Kanun'un ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24. maddesinde ise; kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve (h) bendinde; kararda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının bulunması gerektiği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile yapılan değişiklikle, elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup, anılan Kanun hükmünün göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Elektronik İşlemler" başlığını taşıyan 445. maddesinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nin (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemi olduğu, dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı; bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgelerin güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabileceği ve gönderilebileceği; güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgelerin ayrıca fiziki olarak gönderilmeyeceği, belge örneği aranmayacağı kuralı yer almıştır.
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasında, güvenli elektronik imzanın, elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğuracağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan kanun maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, karar metninin ve kararın verildiği toplantıda düzenlenen görüşme tutanağının, karara katılan Mahkeme başkanı ve üyelerince imzalanması gerektiği, aksi halde kararın oluşmadığı anlaşılmıştır.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının incelenmesinden; karar metninde ve kararın verildiği aynı tarihli görüşme tutanağında, Mahkeme Üyesi Gazi Sarı'nın ıslak ve elektronik imzasının (e- imza) bulunmadığı, "vefatı nedeniyle imza edemedi" kaşesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda; 2547 sayılı Kanun'un 23 ve 24. maddeleri uyarınca görüşme tutanağı ve karar metninin Mahkeme başkanı ve üyelerince imzalanması gerekirken, temyize konu karar metninde ve kararın verildiği aynı tarihli görüşme tutanağında mahkeme üyelerinden birinin ıslak ve/veya elektronik imzasının (e- imza) bulunmaması nedeniyle kararın oluşmadığı, bu haliyle usul hukukuna aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.