T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5479
Karar No : 2021/2523
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… Adliyesinde Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmakta iken Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin … tarih ve … sayılı kararıyla geçici yetkili olarak … Adliyesinde görevlendirilen davacı tarafından, ... Cumhuriyet Başsavcısı tarafından hakkında düzenlenen 2020 yılı Aralık dönemine ait derece sicil fişinin iptali istemiyle...'na karşı açılan davada, Erzurum ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ve Gaziantep ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararları sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari davalarda genel yetki” başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarında yetkili idare mahkemelerinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Adı geçen Kanun'un 33. maddesinin 4. fıkrasında, "Özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla, hâkim ve savcıların mali ve sosyal haklarına ve sicillerine ilişkin konularla, müfettiş hal kâğıtlarına karşı açacakları ve idare mahkemelerinin görevine giren davalarda yetkili mahkeme, hâkim veya savcının görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesine en yakın bölge idare mahkemesinin bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan hüküm ile hakim ve savcıların taraf olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı merciinin idare mahkemesi olduğu davalarda, dava konusu edilen işlem maddede tahdidi olarak belirtilen uyuşmazlıklardan biri ise, özel yetki hükmünün uygulanacağı, belirtilen uyuşmazlıklar dışındaki uyuşmazlıklarda, davanın görüm ve çözüm yerinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca genel yetki hükümleri kapsamında belirleneceği sonucuna varılmaktadır.
2577 sayılı Kanunun 33/4. maddesi kapsamında bulunan uyuşmazlıkların görüm ve çözümünde yetkili mahkeme, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesine en yakın bölge idare mahkemesinin bulunduğu yer idare mahkemesi olmakla birlikte, "görev yaptığı yer" ibaresinden, kadro ve özlük hakları bakımından bağlı olunan asıl görev yerinin anlaşılması gerekmektedir.
Uyuşmazlığın, davacı hakkında … Cumhuriyet Başsavcısı tarafından düzenlenen 2020 yılı Aralık dönemine ait derece sicil fişine ilişkin olması nedeniyle; davanın görüm ve çözümünde özel yetki hükmünün uygulanması ile dava açma tarihi itibarıyla davacının görev yaptığı yerin dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre davacının dava konusu işlem tarihinde kadro ve özlük hakları bakımından bağlı olduğu görev yerinin Samsun ilinin Havza ilçesi olması ve buranın da yargı yönünden Samsun İdare Mahkemesine bağlı olması ve anılan mahkemenin de bölge yönünden irtibatlı olduğu Samsun Bölge İdare Mahkemesine en yakın bölge idare mahkemesinin Erzurum Bölge İdare Mahkemesi olması karşısında uyuşmazlığın görüm ve çözümünün Erzurum İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.