Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/55 E. , 2021/2441 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/55
Karar No : 2021/2441
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Müdürlüğü
VEKİLİ : ….
2- … Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:..., K:… sayılı, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde komiser olarak görev yapan davacının, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Branş Yönetmeliğinin 10. maddesi ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Branş Yönergesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istihbarat branşından çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 27/12/2013 günlü işlemi ile Bursa Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğü emrinden alınarak Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne atanmasına ilişkin 06/01/2014 günlü Bursa Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş, 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Emniyet Genel Müdürlüğüne verilmesine hükmedilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 16/03/2017 günlü, E:2016/21217, K:2017/7755 sayılı kararıyla, davacının istihbarat branşından çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin 27/12/2013 günlü Emniyet Genel Müdürlüğü işlemi ile Bursa Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğü emrinden alınarak Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne atanmasına ilişkin 06/01/2014 günlü Bursa Valiliği işlemi arasında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinde aranan biçimde bağlılık ya da ilişki bulunduğu kabul edilse bile, branş değişikliği işleminden kaynaklanan uyuşmazlık temyiz incelemesine tabi iken, görev ve unvan değişikliği içermeyen il içi naklen atama işleminden kaynaklanan uyuşmazlık itiraz incelemesine tabi olduğundan, her iki işleme karşı bir dilekçe ile dava açılması hukuken olanaklı olmayıp, Mahkemece dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek karar verilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiş, davalı idarelerin kararın düzeltilmesi istemi de Danıştay Beşinci Dairesinin 09/09/2019 günlü, E:2017/14191, K:2019/4591 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı kararıyla; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacıya 08/11/2019 tarihinde tebliğ edilen 23/10/2019 günlü Başkanlık yazısı ve 08/01/2020 tarihinde tebliğ edilen 25/12/2019 günlü ikinci Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, dosyanın üç ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Aynı Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, üç ay süre içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulması istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı sonrasında vekalet ücretini ödediği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden sonra aleyhine ikinci kez vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN (DAVALILARIN) CEVABI :
Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; cevap verilmemiştir.
Bursa Valiliği tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca, doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Her ne kadar davacı tarafından … İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı sonucunda hükmedilen 750,00-TL vekalet ücretini ödediği iddia edilmekte ise de; anılan kararın tüm hüküm ve sonuçlarıyla Danıştay Beşinci Dairesinin 16/03/2017 günlü, E:2016/21217, K:2017/7755 sayılı kararı ile bozulduğu, akabinde posta ücretinde tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalı idareler lehine 1.700,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmüş olup, davacı tarafından vekalet ücretinin ödenmesi aşamasında daha önce yaptığı ödemenin (Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararından sonra davacıya iade edilmedi ise) mahsup edilerek işlem yapılması gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.