Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/55 E. , 2023/4498 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/55
Karar No : 2023/4498
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Uluslararası Nakliyat Ood
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 06/04/2019 tarihinde yurda giriş yapan davacı şirkete ait ... nolu Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araçta yapılan incelemede beyan harici eşya bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın düzeltilerek onanması suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden, transit refakat belgesi muhteviyatı eşya taşıyan araçta, X-Ray araması sonrası yapılan kontrolde, toplamda 30 kalemde 31.409 adet faturasız, belgesiz, beyan edilmeyen muhtelif cins ve markalarda metal işlemede kullanılan kesici uç ve ekipmanları, 18 inç otomobil jantı (lastiği ile birlikte), muhtelif ebat ve markalarda televizyon, mazot enjektörü cinsi eşya tespit edildiğinden bahisle para cezası kararı alınmış ise de, dosyada yer alan 02/03/2019 tarihli kesici uçlar ve ekipmanlarına ait faturada eşya kıymetinin 6.400 USD olmasına karşın, anılan eşyanın CIF kıymetinin hesaplamasının bu değerle uyumlu olmadığı ve herhangi bir somut veriye dayanmadığı anlaşıldığından, cezaya konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin, Gümrük Kanunu'nun ilgili hükümleri doğrultusunda tespit edilmemiş olması karşısında karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşyaya ilişkin faturanın davacı tarafından ibraz edildiği ancak bu fatura kıymetinin esas alınmasının mümkün olmadığı çünkü, tespit edilen eşyaların kullanılmamış ve markalı ürünler olması sebebiyle kıymetlerinin daha fazla olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.