T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/551
Karar No : 2021/785
BAĞLANTI KARARI
Davacı … Akaryakıt Dağıtım A.Ş. vekili Av. … tarafından davacı şirkete Çevre Kanununun 20/f maddesi uyarınca 221.267,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı yazısı ile tebliğ edilen işlem ile bu işlemin dayanağı Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı idari yaptırım kararının kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle ... Bakanlığına karşı … İdare Mahkemesinin … esas sayısına kayden açılan davada, davacı şirkete Çevre Kanununun 20/f maddesi uyarınca 221.267,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı yazısı ile tebliğ edilen işlem ile bu işlemin dayanağı Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan .. İdare Mahkemesinin … esas sayısına kayıtlı dava ile bağlantının varlığına karar verilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 38. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilen dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinin 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştaya gönderileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 39. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde Danıştayın bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davaların çözümlenmesi ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise, davanın çözümleneceği yetkili mahkemeyi kararında belirteceği ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildireceği, yetkili mahkemenin de durumu ilgililere duyuracağı, (c) bendinde Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyaların incelenmesinden; Çevre Kanununun 20/f maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin idari yaptırım kararı ve bu kararın bildirimine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan dava hakkında verilecek hükmün, söz konusu işlemlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davayı etkileyeceği açık olduğundan, 2577 sayılı Kanunun 38. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen anlamda her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Ankara 7. İdare Mahkemesinde açılan dava ile Antalya 4. İdare Mahkemesinde açılan davanın, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 38. maddesinde tanımlandığı şekliyle bağlantılı davalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanunun 39. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Ankara 7. İdare Mahkemesinde açılan dava ile Antalya 4. İdare Mahkemesinde açılan dava arasında bağlantının bulunduğuna, her iki davaya bakmak üzere Antalya 4. İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, kararın birer örneğinin Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara tebliğine, 28/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Çevre Kanununun 20/f maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin idari yaptırım kararı ve bu kararın bildirimine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan dava ile, söz konusu işlemlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davalar arasında, 2577 sayılı Kanunun 38. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen anlamda bağlantı bulunduğu açık olmakla birlikte, Valilik işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakanlık işlemi nihai işlem olduğundan, her iki davaya bakmak üzere Ankara 7. İdare Mahkemesinin yetkili kılınması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.