Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5540 E. , 2022/79 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5540
Karar No : 2022/79
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., Temyiz No:...sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Hastanesinde fizyoloji uzmanı olarak görev yapan davacının, evde sağlık hizmetleri biriminde çalıştığından bahisle, 0,80 oranındaki unvan katsayısı üzerinden hesaplanan döner sermaye ek ödemesinin, 2.5 oranındaki unvan katsayısı üzerinden hesaplanması ve eksik ödenen döner sermaye ek ödemesinin mecburi hizmete başladığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin İkinci Basamak Sağlık Tesisleri Hizmet Alanı Kadro Ünvan Katsayılarını gösteren Ek-2 tabloda, tabip muayene ve tıbbi girişimsel işlemler puanı bulunmayan tıbbi ve idari ünitelerde çalışan tabip, diş tabibi, uzman tabip ve uzman diş tabibi ile temel tıp bilimleri uzmanları (anatomi, fizyoloji, vb.) için katsayı oranının 0,80; Üçüncü Basamak Sağlık Tesisleri Hizmet Alanı Kadro Ünvan Katsayılarını gösteren Ek-3 tabloda, tabip muayene ve tıbbi girişimsel işlemler puanı bulunmayan tıbbi ve idari ünitelerde çalışan tabip, diş tabibi, uzman tabip ve uzman diş tabibi ile temel tıp bilimleri uzmanları (anatomi, fizyoloji, vb.) için katsayı oranının yine 0,80 olarak belirlendiği, 30/09/2016 tarih ve 29843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan söz konusu Yönetmelikte yapılan değişiklikle, davacının çalıştığı birime ilişkin katsayının 1,10 olarak düzenlendiği ve bu katsayı oranları dışında başka bir oran belirtilmediği, davacının çalıştığı birime ilişkin mevzuatta belirlenen katsayı oranından başka bir oranın uygulanacağına dair her hangi bir hüküm bulunmaması karşısında, 2,5 katsayı oranının uygulanması talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idare vekil ile temsil olunduğundan, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.100,00-TL maktu vekalet ücreti ile istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan 14,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine kesin olarak karar verilmiş; davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Döner sermaye ek ödemesinin 0,80 oranındaki unvan katsayısı üzerinden hesaplanmasının hakkaniyete ve Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin temyize konu ...Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., Temyiz No:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.