Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/557 E. , 2021/1093 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/557
Karar No:2021/1093
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) … Yol İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü'nce 06/09/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "(Kahta-Narince) Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 21/10/2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ... Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 11/03/2020 tarih ve ... sayılı kararı ile ihale uhdesinde bırakılan şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olmadığından bahisle teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği, bu işleme karşı anılan şirket tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği, Mahkeme kararının uygulanmasına yönelik Kurul'un 22/07/2020 tarih ve 2020/MK-166 sayılı kararı ile önceki Kurul kararı iptal edilerek, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, sonrasında 27/08/2020 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile ihalenin ... Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. uhdesinde bırakılmasına, ... Taahhüt İnşaat A.Ş.'nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, bu kararın davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine 09/09/2020 tarihli dilekçe ile ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun Karayolları Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Kurul kararlarının yerine getirilmesi için alınan 27/08/2020 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yeniden belirlenmesi nedeniyle ortaya çıkan bu değişikliğin dikkate alınarak ihale sürecinde davacı şirketin hak kaybına uğradığını iddia edebileceği yeni bir işlemin ortaya çıktığı, anılan ihale komisyonu kararının tebliğ edilmesi üzerine davacı şirket tarafından, ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle ihaleyi gerçekleştiren idareye 09/09/2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, ancak anılan idarece, Mahkeme kararına istinaden tesis edilen işleme karşı yapılan şikâyet başvurusunun değerlendirilmeye alınmayarak reddedildiği dikkate alındığında, davacı şirket tarafından 09/09/2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun "şikâyet başvurusu" olarak kabulüyle, şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işleme karşı idari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin merciine tevdi edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdiine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece, 09/09/2020 tarihli başvurunun şikâyet başvurusu olarak kabul edilmediği, İdare Mahkemesi'nce bu başvurunun şikâyet başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği belirtildikten sonra uyuşmazlığın esasına ilişkin bir değerlendirme yapılması gerekirken, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdiine karar verildiği, düzeltici ihale komisyon kararı ile yeni bir hukukî durum ortaya çıktığı için, bu işleme karşı şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, idarece mevzuatta yer almayan ve idare hukukunun temel ilkeleri ile bağdaşmayan bir inceleme yapılmak suretiyle başvurunun esası incelenmeksizin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemde, bu işleme karşı başvuruda bulunulabilecek kanun yolu ve mercilerin belirtilmediği ileri sürülmüştür.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilmesine rağmen hasım mevkiinde idarelerinin bulunduğu, idarelerinin hasım mevkiinden çıkartılarak anılan idarenin hasım mevkiine alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki kararda hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketçe ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu, davacı şirketin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacı şirketin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ve davalının temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdii yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.