T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/558
Karar No : 2022/6215
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Prodüksiyon Turizm Seyahat Reklam ve Organizasyon Emlak İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirkete ait diskotek faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Selçuklu Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; kiracı sıfatıyla işyerini işleten davacı işletmecinin, ana işletmeci şirkete ait işletme belgesine şerh edilmesi için müracaatta aranılan belgeler arasında işyeri açma ve çalışma ruhsatının da bulunduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatının şerh için gerekli bir ön şart olduğunun kabulu gerektiği, davacı işletmecinin ana işletmeci şirkete ait işletme belgesine şerh edilmemesinin işyeri açma ve çalışma ruhusatının iptalini gerektirmediği, bunun müeyyidesinin Bakanlıkça tesise ait turizm belgesinin iptali olduğu, 2634 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ana işletmecinin alkollü içki satışı ve ruhsatlarına ilişkin hükümlerin dışında olması nedeniyle, alt işletmeci konumundaki davacı işletmecinin içkili yer bölgesi içinde faaliyette bulunması gerektiği sınırlamasına tabi tutulmasının hukuken olanaklı olmaması karşısında, davacı şirketin diskotek ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; turizm işletme belgesinde işyerinin davacı şirket adına işletileceği hususunda bir kayıt veya şerhin bulunmadığı, Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair 2011/1 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca, "işletmeci/kiracı şerhi" talebi ile Bakanlığa başvuru yapılmasının zorunlu olduğu, davacının başka bir işletmeciye ait turizm işletme belgesine kendisini şerh ettirmeden bu belgeden yararlanmasının mümkün olmadığı, sonuçta davacı şirketin turizm işletme belgesine sahip olmadığı veya şerhin de bulunmadığı gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.