Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5595 E. , 2022/1520 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5595
Karar No : 2022/1520
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Gözde Halı Yıkama isimli işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Bolu Belediye Encümeni'nin …günlü, …sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 08/12/2015 günlü, E:2015/10106, K:2015/5723 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, uyuşmazlığa konu işyerine yönelik olarak 2012 yılında işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin reddedilmesi üzerine açılan davanın …İdare Mahkemesi'nin …günlü, E:…; K:…sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/12/2014 günlü, E:2013/7787, K:2014/10678 sayılı kararıyla bozulduğu, Mahkemenin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın Danıştayca onandığı belirtilerek, uyuşmazlığa konu işyerine yönelik olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki işlemin yargı kararıyla iptal edildiği görüldüğünden, anılan işyerinin ruhsatı bulunmadığından faaliyetten men edilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin dayanağı olan meclis kararına karşı açılan davada, mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, mahkeme kararının uygulanmasını teminen halı yıkama işletmecilerinin Doğancı Köyünde haritada belirtilen alana taşınmasına ve yeni açılacak halı yıkama işletmecilerinin de belirtilen alanda faaliyet göstermelerine karar verildiği, davacı adına Tabaklar Mahallesi, …Bulvarı, No:…adresindeki …Halı Yıkama unvanlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığının …günlü, …nolu tutanakla tespit edildiği, Belediye Encümeninin …günlü, …sayılı kararı ile işyerinin ruhsat alınıncaya kadar ticari faaliyetten men edilmesine karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idarenin temyiz talebinin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, …Halı Yıkama isimli işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Bolu Belediye Encümeni'nin 17/06/2014 günlü, 664 sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen izin veya ruhsatı verme yetkisinin Belediyelerde olduğu belirtilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Yasa'nın 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 5. maddesinde, iş yeri veya işletme açmak isteyen kişinin, işin özelliğine göre Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak iş yerini düzenledikten sonra ruhsat başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği; bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek kişiye verileceği ve kişinin bu ruhsata dayanarak iş yeri açabileceği kurala bağlanmış; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır.
" hükmüne yer verilmiştir.
İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrasında, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. (...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının …günlü, …sıra nolu dilekçesi ile Tabaklar Mahallesi, Necip Fazıl Kısakürek Bulvarı, No:82 adresinde halı yıkama faaliyet konulu işyeri açmak için talepte bulunduğu, davalı idarenin …günlü, …sayılı yazısı ile, Belediye Meclisinin 09/05/2012 günlü, 2012/227 sıra nolu kararına göre halı yıkamacıların Doğancı köyüne taşınacağından ruhsat başvurusunun uygun görülmediğinin davacıya bildirildiği, işyerinde yapılan denetim sonucunda …günlü, …nolu tutanakla davacıya ait Gözde Halı Yıkama unvanlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığının tespit edilmesi üzerine ise dava konusu işlem ile işyerinin ruhsat alınıncaya kadar ticari faaliyetten men edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaksızın faaliyette bulunulamayacağı, ruhsatsız olarak faaliyette bulunan işyerlerinin faaliyetlerine son verileceği açıktır.
Öte yandan, davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki işlemin iptaline ilişkin yargı kararı da doğrudan işyeri açma ve çalışma düzenlenmesi sonucunu doğurmayacağından, davacının işyerinin geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmamaktadır.
Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunan davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.