Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/561 E. , 2021/3239 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/561
Karar No : 2021/3239
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaray ili, … ilçesi, … köyü, … mevkiinde kain, tapunun … sayılı parselinde kayıtlı ve mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazların da içinde bulunduğu alanda 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu kapsamında gerçekleştirilen arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının (davacı …oğlu …, dava konusu olan … sayılı kadastro parselindeki 50.000,00 m²’lik payını … oğlu … isimli şahıstan 28/05/2018 tarihinde satın almıştır.) dava konusu olan … sayılı kadastro parselinden gelen hak edişine karşılık kendisine tahsis edilen toplam 48.502,10 m²’lik alana sahip olan ve dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda oluşturulan parsellerden olan … ada, … sayılı parselin bir bölümünün eski mezarlık alanı ve yoğun taşlık bir yapıya sahip olduğu, dava konusu parsel olan … sayılı kadastro parseli ile davacıya tahsis edilen … ada, … sayılı parselin farklı fizyografik birim üzerinde bulunduklarından bu parsellerin farklı arazi ve toprak karakteristiklerine (toprak derinliklerinin, toprak yapısının vs. farklı olduğu) sahip oldukları, … sayılı kadastro parselinin tarımsal verimliliğinin … ada, … sayılı parselin tarımsal verimliliğinden çok üstün olduğu, davacının … sayılı kadastro parselinden gelen hak edişine karşılık tahsis edilen toplam 48.502,10 m² (gerçek alan)’lik alanın tamamının … sayılı kadastro parselinin fili kullanım alanında müstakil olarak kendisine tahsis edilme olanağı mevcut iken, dava konusu toplulaştırma işleminde ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen bu olanağın değerlendirilmeyerek dava konusu olan ... sayılı kadastro parselinin bulunduğu alan dışında ve yaklaşık 200 mt güneydoğusunda yer alan, alanının büyük bir bölümünün … sayılı kadastro parseli üzerine, alanının küçük bir bölümünün … sayılı kadastro parselin üzerine ve alanının bir bölümünün ise … sayılı mera parseli üzerine denk gelecek şekilde bir parsel oluşturulduğu, davacı açısından hak kaybına yol açıldığının anlaşıldığı ve toplulaştırma ilke ve esaslarına aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi…. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, arazi toplulaştırmasına ilişkin uygulamaların 3083 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve Teknik Talimat hükümleri uyarınca gerçekleştirildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle, kesin olarak karar verildi.