T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5626
Karar No : 2023/4591
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Gıda Giyim Oto. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI)…: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, …ve …sayılı parsellerde kat karşılığı inşaat sözleşmenin tarafı olan davacı şirket tarafından, söz konusu parsellerin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında TAKS=0,30 KAKS=1,50 ayrık nizam 5 kat olan yapılaşma koşullarının, emsal uygulamasına geçilerek E=1,50 yapılaşma koşullarına sahip konut alanı olarak değiştirilmesi talebinin kabulü yönündeki Erdemli Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmayarak iadesine ilişkin … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazların Erdemli Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı belediye meclis kararıyla kabul edilen mevcut 1/1000 ölçekli uygulama imar planında TAKS=0.30, KAKS =1.50 ayrık nizam 5 katlı konut alanı olarak planlı iken emsal=1.50 ''konut alanı'' olarak değiştirildiği, dava konusu imar planı değişikliğinin herhangi bir yoğunluk artışı veya kullanım kararı değişikliği içermediği, yapı yüksekliği ile ilgili 5 kat olan sınırın serbest bırakıldığı, parsellerin yürürlükte bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planında “250 kişi/ha Yoğunlukta Gelişme Konut Alanı” olarak planlı olduğu, dava konusu plan değişikliğinin 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, parsellerin bulunduğu 311 adanın, kıyı kenar çizgisine iki köşede sırasıyla 91 mt ve 93 mt. mesafede olduğu, ikinci 50 metrelik sahil şeridinde yer alan parsellerin özel mülkiyete konu olabileceği, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükmü gereği kazanılmış hakkı bulunan parsellerin ve kısmi yapılaşmadan yararlanan yapılaşmamış taşınmazların ilanihaye bu haktan yararlanacağı kabul edilerek sürekli yapılaşma hakkı tanınması ve sonraki tarihli planlarda kullanım kararlarının değiştirilmemesinin Kıyı Kanunu'nun ruhuna imar planlama esas ve tekniklerine uygun olmadığı, 11 Temmuz 1992 öncesi yapılan veya yapılmaya başlayan yapılar hakkında kazanılmış hak oluştuğu, daha sonra yapılacak imar planlarında 100 metrelik sahil şeridinin Kıyı Kanununa uygun olarak planlanması ve yeni yapılaşmaların Kıyı Kanununa uygun olması gerektiği, bu nedenle söz konusu yapı adası üzerinde, gerekli çekme mesafesi bırakılarak imar planında öngörüldüğü şekliyle yapılaşma imkanının bulunduğu, dava konusu parseller üzerinde Kıyı Kanunu’na tabi olmayan diğer yerlerdeki gibi planlama kararları getirilmesinde ve bu doğrultuda konaklama ya da konut amaçlı planlanmasında kıyı mevzuatı açısından sakınca bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin kamu yararı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve hukuk normlarına uygun olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; Uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirketin, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılması yönünde 30/06/2016 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın, Erdemli Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı yazısı ekinde şirket yetkilisi adına tebligata çıkarılarak, şirketin iş yeri adresinde 09/03/2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bakılan davanın ise 14/12/2017 tarihinde açıldığı, 09/03/2017 tarihinde tebliğ edilen dava konusu işleme karşı, bu tarihi takip eden 60 gün içinde ve en son 08.05.2017 tarihinde açılması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra 14/12/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme imkanı bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işleme yönelik tebligatı alan kişinin şirket çalışanı olmadığı, Tebligat Kanununun 12. Maddesi uyarınca tebligatın şirket temsilcisine yada şirketin daimi çalışanına yapılması gerektiği, usulsüz tebligat uyarınca davanın süre aşımı yönününden reddine karar verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davanın süresinde açılmadığı, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; yapılaşma koşulları … tarih ve … sayılı Erdemli Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında TAKS=0,30 KAKS=1,50 ayrık nizam 5 katlı konut alanı olarak belirlenen … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parsellerde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davacı şirket tarafından, parsellerde emsal uygulamasına geçilerek E=1,50 yapılaşma koşullarının uygulanması yönünde 30/06/2016 tarihli dilekçe ile yapılan imar planı tadilatı teklifinin Erdemli Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen bu teklifin onay için gönderildiği Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunmayarak iadesi üzerine, Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanununun "Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat" başlıklı 12. maddesinde; "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir." hükmü, 13. maddesinde; "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır" hükmü bulunmaktadır.
Aynı Kanunun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasında; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; tüzel kişilere yapılacak tebligatın, o tüzel kişinin yetkililerine, yetkili temsilcinin bulunmaması halinde ise şirkette yetkili temsilciden sonra gelen evrak müdürü gibi esasen bu gibi işlerle görevlendirilen bir kimseye yapılabileceği, bu kişilerin gösterilen adreste bulunamaması veya tebliğden imtina etmeleri halinde, tebliğ evrakının o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edileceği ve tebliğ evrakını teslim alanın adresini ihtiva eden ihbarnamenin ilgili adreste bulunan binanın kapısına yapıştırılarak, durumu en yakın komşu, yönetici veya kapıcıya bildirilmesinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirket tarafından, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılması yönünde 30/06/2016 tarihli dilekçe ile Erdemli Belediyesi'ne başvurulduğu, Erdemli Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen bu teklifin onay için gönderildiği Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunmayarak iadesi üzerine bu karar, Erdemli Belediye Başkanlığının … tarih ve E…. sayılı yazısı ekinde şirket yetkilisi adına tebligata çıkarılarak, şirketin iş yeri adresinde 09/03/2017 tarihinde … isimli kişiye tebliğ edilidiği, davacı şirket tarafından ise bu isimde bir yetkilisi veya çalışanı bulunmadığı yönünde iddialarda bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince tebligatın yapıldığı tarihte tebliğ mazbatasında ismi yer alan kişinin şirketin yetkili temsilcilsi veya tebliği almaya yetkili memur yada müstahdem olup olmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/05/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.