Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5632 E. , 2021/4461 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5632
Karar No : 2021/4461
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacıya ait ...ruhsat numaralı "..." adlı balık teknesine ait su ürünleri ruhsat tezkeresinin iptaline ilişkin İstanbul Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:...K:...sayılı kararıyla; davacıya ait balıkçı teknesi ile ilgili 25/05/2014 tarihinden bu yana vize işleminin yapılmadığının dosya kapsamında tartışmasız olduğu, dava konusu işlemin dayanağı olan 1382 sayılı Su Ürünleri Yönetmeliğinin 41. maddesinde, 3 yıl boyunca vize işlemi yapılmayan teknelerle ilgili ruhsat tezkeresinin iptal edileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, davacıya ait teknenin, .... Sulh Ceza Mahkemesinin ...sayılı kararı ile müsadere edildiği, davacının beyanına göre müsadere kararının kesinleştiği, müsadere kararı ile balıkçı teknesinin mülkiyetinin de Devlete geçtiği, davacının, bu kararla tekne üzerindeki mülkiyet hakkını da kaybettiği, söz konusu balıkçı teknesi ile ilgili olarak verilen müsadere kararının, 3 yıl boyunca vize işleminin yapılmadığı şekli gerçeğini değiştirmediği, teknenin müsadere edilmiş olmasının ve vize işleminin olanaksız hale gelmesinin, somut olay bakımından davacı lehine bir durum yaratmadığı; zira davacının, müsadere kararı ile balıkçı teknesinin maliki olma sıfatını da kaybettiği, dava konusu işlemin gerekçesinin de, 3 yıl boyunca vize işleminin yapılmamış olduğu ve bu gerekçenin, somut olay bakımından gerçekleştiğinin tartışmasız olduğu anlaşıldığından, dava konusu ruhsat tezkeresinin iptali işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Danıştay Onunucu Dairesinin 22/05/2019 günlü, E:2019/301, K:2019/4279 sayılı kararı ile, söz konusu balıkçı teknesinin .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararı ile müsadere edilerek mülkiyetinin Devlete geçtiği, ancak teknenin müsaderesine ilişkin Mahkeme kararının Yargıtay .... Ceza Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararı ile bozulması üzerine teknenin mülkiyetinin yeniden davacıya geçtiği, davacı tarafından ise mülkiyeti kendisine ait olmayan dönemde balıkçı teknesine ait ruhsat tezkeresinin vize ettirilmediğinin anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümlerinin değerlendirmesinden; su ürünleri istihsalinde kullanılan gemiler için bunların sahip veya donatanlarının ruhsat tezkeresi alma ve ruhsat tezkeresini vize ettirme yetkisine sahip olduğunun anlaşıldığı, davacının, dava konusu tekne ruhsatını elinde olmayan sebeplerle vize ettiremediği görülmekle, oluşan yeni hukuki durumun da değerlendirilmesi suretiyle dava konusu işlem hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği, Su Ürünleri Yönetmeliği'nin 4. maddesine dayanılarak davalı Bakanlık tarafından 29/03/2002 tarihinden itibaren balıkçı gemilerine yeni ruhsat verilmediğinden; aksi kabulde, balıkçı teknesi ruhsatını elinde olmayan sebeplerle vize ettiremeyen davacı tarafından balıkçı teknesine yeniden ruhsat alabilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, bu itibarla, davanın reddi yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle anılan karar bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararıyla, Danıştay Onuncu Dairesinin yukarıda bahsi geçen bozma kararına uyularak; davacının teknesi üzerindeki tasarruf hakkını kaldıran müsadere kararı nedeniyle ruhsat tezkeresinin vize işlemini süresinde yapmasına hukuken olanak bulunmadığı, davacıdan kaynaklanmayan ve vize işlemini olanaksız kılan bu hukuki engelin ise ancak kesinleşen müsadare kararının kanun yararına temyiz yoluna başvurulması sonunda ortadan kalktığı, sonuçta teknenin mülkiyetinin yeniden davacıya geçtiği açık olup, hukuka aykırı müsadere kararının davacının mülkiyet hakkı üzerindeki hukuksal etkisinin ortadan kaldırılmasının gereği olarak, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın kaldırılmasına, dava dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, balıkçı teknelerine ruhsat verilmesine ve verilen ruhsatların iptaline ilişkin kuralların, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 3. maddesi ile Su Ürünleri Yönetmeliği'nin 4. maddesinde belirlendiği, aynı Yönetmeliğin 41'inci maddesinde de iptal şartlarının düzenlendiği, buna göre 3 yıl boyunca ruhsat tezkeresi yenilenmeyen teknelerin ruhsatının iptal edileceğinin belirtildiği, somut olayda; ... isimli balık teknesi için en son 25/05/2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere vize işlemi yapıldığı, bu tarihten itibaren 3 yıl içinde vize işlemi yapılmadığı, dava konusu işlemin de 3 yıl boyunca vize işlemi yapılmaması nedeniyle tesis edildiği, davacının 3 yıl boyunca idareye başvurarak teknesinin müsadere edildiğini bildirmediği, müsadere kararına karşı 5 yıl sonra kanun yararına bozma talebinde bulunduğu, davacının kötüniyetli olduğu, müsadere kararını olduğu için vize yaptırmadığı iddiasının gerçek olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince Danıştay Onuncu Dairesinin 22/05/2019 günlü E:2019/301, K:2019/4279 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de belirtilen ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.