DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/564 E. , 2022/1382 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/564
Karar No : 2022/1382
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … vasisi …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2018/3267, K:2019/6796 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile anılan kararın yeniden incelenmesi talebiyle yapılan başvurunun süre yönünden reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi ve 667 sayılı KHK'nın 3 ve 4. maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2018/3267, K:2019/6796 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin iddiaları ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiş,
Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile anılan kararın yeniden incelenmesi istemiyle yapılan başvurunun aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararı ile süre yönünden reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemi de içeren Dairelerinin E:2018/3615 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 26/12/2019 tarih ve E:2018/3615, K:2019/6795 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,
Buna göre, Dairelerinin E:2018/3615(kararda sehven 2017/3615 olarak yazılmış) sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın konusunun yalnızca … tarih ve … sayılı HSK kararının iptali istemi olduğu; iki ayrı dava açılmasının sebebinin iradesi dışında gerçekleşen davanın nerede açılacağına dair yetki karmaşası olduğu, hak kaybına uğramanın önüne geçilmesi amacıyla davanın ikame edildiği; kararda atıf yapılan … sayılı dosyanın daha sonra açıldığı; ihraç tarihinde müvekkili aleyhine delil bulunmadığı; bir kişinin ByLock kullanıcısı olup olmadığının araştırılıp tespitine imkan tanınmadığı; ilk derece idare mahkemelerinin, bu hususta ancak ceza yargılaması sonucunda verilecek nihai kesinleşmiş kararla bu yöndeki tespitle bağlı olduğu ve hakkındaki ceza kararının kesinleşmediği; kendisi aleyhinde beyanda bulunan tanıkların, etkin pişmanlıktan yararlanan, salt kendilerini kurtarma gayesi ile beyanda bulunan kişiler olduğu; hukuka aykırı elde edilen delillerin yargılamaya esas alınamayacağı; bağımsız mahkeme ilkesinin, masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ve Anayasa'nın ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2018/3615, K:2019/6795 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2022 tarih ve E:2020/3296, K:2022/1381 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 26/12/2019 tarih ve E:2018/3267, K:2019/6796 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4.Kesin olarak, 13/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.