Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5647 E. , 2022/284 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5647
Karar No : 2022/284
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının; temyizen incelenerek bozulması istemidir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde bulunan …sayılı IV. grup arama ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, 2018 yılı arama ruhsat harcının süresi içinde ödenmediğinden bahisle söz konusu ruhsatın iptal edilmesine ilişkin …tarih …sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile; davacı şirketin uhdesinde bulunan …sayılı maden arama ruhsatına konu maden sahasına ait 2018 yılı ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmadığı, yürürlükteki 3213 sayılı Kanunu'nun 13. maddesinin 1.fıkrası uyarınca ruhsat bedelinin davacı şirkete tanınan 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, 3 aylık süre içinde ödenmemesi halinde maden ruhsatının iptal edileceği hususunda işlem tesis edildiği, davacı şirkete tanınan 3 aylık süre içerisinde hukuken kabule şayan bir mazeret ileri sürülmeksizin öngörülen ruhsat bedelinin ödenmediği anlaşıldığından, 3213 sayılı Kanunu'nun 13.maddesinin ihlalin gerçekleştiği tarihteki hükmünde yer alan "Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir" şeklinde ki açık hüküm gereğince davacının uhdesinde bulunan maden arama ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
Dosya içerisinde bulunan vekaletnamenin incelenmesinden; kanun yollarında feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılan davacı vekili tarafından verilen ve 18/01/2022 tarihinde UYAP üzerinden kayda giren dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; temyiz isteminin feragat nedeniyle incelenme olanağı kalmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Kullanılmayan …- TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine,
26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.