Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/5663 E. , 2021/5260 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5663
Karar No : 2021/5260
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca yapılan başvuru sonucunda davacıya …TL ödenmesine ilişkin Diyarbakır Valiliği 4 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun …tarih ve …sayılı kararının iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla …TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; …İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali ve davacının tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere gerekçeli olarak reddedildiği, davalı idare tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 15/04/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca yapılan başvuru sonucunda davacıya …,59 TL ödenmesine ilişkin Diyarbakır Valiliği 4 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun …tarih ve …sayılı kararının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından Gaziantep Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolunda verilen karar, her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de anılan kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, posta ücretinin kullanılmayan miktarının istemi hâlinde temyiz isteminde bulunan davalı idareye iadesine, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.