Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/5670 E. , 2021/9053 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5670
Karar No : 2021/9053
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av….
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın imar planında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek taşınmazın değerine karşılık 510.171,53-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 29/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu taşınmazın 20.11.2009- 25.03.2011- 17.04.2012 - 12.07.2013 - 15.01.2016 - 18.03.2016 - 17.03.2017 - 21.04.2017 tarihlerinde onaylanan "Ümraniye Ihlamurkuyu, A. Dudullu, Y. Dudullu ve Esenşehir Mahallelerinin Havza İçinde Kalan Kısmına Ait 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı"nda dere koruma bandı içerisinde kısmen park alanı lejantında kısmen yol alanı lejantında kaldığı, davacının mülkiyet bağının 17.11.1987 tarihinde kurulduğu, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda toplam 201,41 m2 yüzölçümlü taşınmazın imar yolunda kalan 14,64 m2'lik kısmına kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu tespitine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; her ne kadar fiili el atmadan doğan zararın tazminine yönelik davanın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümü adli yargı yerinin görevine girmekte ise de taşınmazın fiilen el atılan kısmının taşınmazın toplam yüzölçümüne oranla çok küçük olması karşısında taşınmazın tamamı yönünden işin esası hakkında İdare Mahkemesince bir karar verilmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.