Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5676 E. , 2021/3490 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5676
Karar No : 2021/3490
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan fırın niteliğindeki yapıda faaliyet gösterebilmek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle 27/03/2012 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 24/09/2019 günlü, E:2016/8020, K:2019/5993 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu yapıya her ne kadar 25/07/2010 tarihli yönetmelik değişikliğinden önce yapı kullanma izin belgesi düzenlenmişse de işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığından davacının 3572 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı, bu sebeple davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine dair tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Açıklama eklenmek suretiyle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan; 05/07/2010 günlü, 27652 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 3. maddesinde, "Bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez." hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından ruhsatlandırılması istenilen ekmek fırınının bulunduğu taşınmazın yapı ruhsatında, yapı kullanma izin belgesinde ve tapu kaydında niteliği "fırın" olarak belirtildiğinden, ekmek fırını olarak ruhsatlandırılabilmek için yukarıda belirtilen geçici madde kapsamında kaldığı anlaşılan taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin, yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.