Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5684 E. , 2022/729 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5684
Karar No : 2022/729
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne ili, ... ilçesi Tapu Sicil Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında kadastro teknisyeni olarak görev yapan davacının, Çorlu Tapu Sicil Müdürlüğünde kadastro teknisyeni olarak görev yapmakta iken, tutukluluk hali ve görevden uzaklaştırma nedeniyle görevde bulunmadığı 13/05/2008 - 08/07/2009 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın reddine ilişkin kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2018/3170, K:2019/9049 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak; 13/05/2008 tarihinde tutuklanması üzerine 11/07/2008 tarihli işlemle sözleşmesi askıya alınan davacının, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Başmüfettişliğince düzenlenen disiplin soruşturması raporunda olumlu görüş bildirilmesi üzerine 08/07/2009 tarihinde görevine başlatılarak Malkara Tapu Sicil Müdürlüğünde görevlendirildiği; dolayısıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca davacıya sözleşmesinin askıda kaldığı 13/05/2008-08/07/2009 tarihleri arasındaki süreye ilişkin sözleşme ücretlerinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile yoksun kalınan mali hakların dava açma tarihi olan 19/06/2012 itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli statüde görev yapan davacıya fiilen görev yapmadığı süreler yönünden ödeme yapılmasına imkân bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile yoksun kalınan mali hakların dava açma tarihi olan 19/06/2012 itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.