Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5690 E. , 2021/2011 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5690
Karar No : 2021/2011
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Mad. Pet. Ürün İnş. Ve Teks. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ...; K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirketin ... İcra Hukuk Mahkemesinin E: ... sayılı esasına kayden açtığı "ihalenin feshi" davasında davanın reddine karar verilmesi sonucu anılan Mahkemenin ... tarih ve K: ... sayılı kararıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya verilen 300.100,00 TL para cezasının tahsiline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararla davanın görev yönünden reddine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2018 günlü, E:2016/1318, K:2018/4233 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; ... İcra Hukuk Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararla işin esasına girildikten sonra talebin/davanın reddine ve davacıya para cezası verilmesine hükmedildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin işin esasına girildikten sonra talebin/davanın reddine ve davacıya para cezası verilmesine ilişkin kararına ilişkin davadan Yargıtay nezdinde karar düzeltme aşamasında feragat edilmiş olmasının, ödeme emrine konu para cezasının salt bu sebeple ve kendiliğinden ortadan kalkması sonucunu doğurmayacağı, diğer yandan ... İcra Hukuk Mahkemesinin davacıya para cezası verilmesine ilişkin hükmünün ancak üst yargı merciince verilecek bir karar ile bozulması ve ortadan kaldırılmasının mümkün olduğu, dava dosyasına bu yönde bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu itibarla, davacının "böyle bir borcunun bulunmadığı" yönündeki itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; karar düzeltme aşamasında davadan feragat eden şirketin satış yaptığı ve borcunu bankaya ödediği, bu itibarla, borcun sona erdiği ve gayrimenkulun bankaya geçmediği, bu nedenle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının hukuki isabet taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.